Mostrando las entradas con la etiqueta ecología. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta ecología. Mostrar todas las entradas
domingo, 24 de junio de 2012
Intervención Presidente Mujica en Río+20
El desarrollo no puede ser en contra de la felicidad, tiene que ser a favor de la felicidad humana, a favor del amor, de las relaciones humanas, de cuidar a los hijos, de tener amigos, de tener lo elemental. Precisamente porque eso, es el tesoro más importante que tenemos
MANU(el Andres) SANDOVAL (Baros) ...."Deja la Vida Volar".... Leer más...
martes, 31 de enero de 2012
Sostenibilidad: intento de definición
(De Leonardo Boff, en este enlace)
Hoy en día hay un conflicto entre las distintas maneras de entender la sostenibilidad. Es clásica la definición del Informe Brundland de la ONU (1987): Desarrollo sostenible es el que atiende las necesidades de las generaciones actuales sin comprometer la capacidad de las generaciones futuras para atender a sus necesidades y aspiraciones. Este concepto es correcto pero tiene dos limitaciones: es antropocéntrico (sólo considera al ser humano) y no dice nada sobre la comunidad de vida (otros seres vivos que también necesitan biosfera y sostenibilidad).
Voy a tratar de hacer una formulación lo más integradora posible:
Sostenibilidad es toda acción destinada a mantener las condiciones energéticas, informacionales, físico-químicas que hacen sostenibles a todos los seres, especialmente a la Tierra viva, a la comunidad de vida y a la vida humana, buscando su continuidad, y atender también las necesidades de la generación presente y de las generaciones futuras, de tal forma que el capital natural se mantenga y se enriquezca su capacidad de regeneración, reproducción y ecoevolución.
Expliquemos, rápidamente, los términos de esta visión holística:
Hacer sostenibles todas las condiciones necesarias para la generación de los seres: estos sólo existen a partir de la conjugación de las energías, de los elementos físico-químicos e informacionales que, combinados entre sí, dan origen a todo.
Hacer sostenibles a todos los seres: aquí se trata de superar radicalmente el antropocentrismo. Todos los seres emergen del proceso evolutivo y gozan de valor intrínseco, independientemente del uso humano.
Hacer sostenible especialmente a la Tierra viva: la Tierra es más que una «cosa» (res extensa), sin inteligencia, o un mero medio de producción. Ella no contiene vida, sino que está viva, se autorregula, se regenera y evoluciona. Si no garantizamos la sostenibilidad de la Tierra viva, llamada Gaia, quitamos la base para todas las demás formas de sostenibilidad.
Hacer sostenible también la comunidad de vida: no existe el medio ambiente, como algo secundario y periférico. Nosotros no existimos: coexistimos y somos todos interdependientes. Todos los seres vivos son portadores del mismo alfabeto genético básico. Formamos la red de vida, incluyendo los microorganismos. Esta red crea la biomasa y la biodiversidad y es necesaria para la subsistencia de nuestra vida en este planeta.
Hacer sostenible la vida humana: somos un eslabón singular de la red de vida, el ser más complejo de nuestro sistema solar y la punta avanzada del proceso evolutivo por nosotros conocido, pues somos portadores de conciencia, de sensibilidad y de inteligencia. Sentimos que estamos llamados a cuidar y guardar a la Madre Tierra, garantizar la continuidad de la civilización y vigilar también nuestra capacidad destructiva.
Hacer sostenible la continuidad del proceso evolutivo: los seres son conservados y soportados por la Energía de Fondo o la Fuente Originaria de todo Ser. El universo posee un fin en sí mismo, por el simple hecho de existir, de continuar expandiéndose y autocreándose.
Hacer sostenible la atención a las necesidades humanas: lo hacemos a través del uso racional y cuidadoso de los bienes y servicios que el cosmos y la Tierra nos ofrecen sin el cual sucumbiríamos. Hacer sostenible nuestra generación y a aquellas que seguirán a la nuestra: la Tierra es suficiente para cada generación siempre que ésta establezca una relación de sinergia y de cooperación con ella y distribuya los bienes y servicios con equidad. El uso de esos bienes debe regirse por la solidaridad generacional. Las futuras generaciones tienen el derecho de heredar una Tierra y una naturaleza preservadas.
La sostenibilidad se mide por la capacidad de conservar el capital natural, permitir que se rehaga y que, incluso a través del genio humano, pueda ser enriquecido para las futuras generaciones. Este concepto ampliado e integrador de sostenibilidad debe servir de criterio para evaluar cuánto hemos progresado o no en el camino de la sostenibilidad y nos debe igualmente servir de inspiración o de idea-generadora para hacer realidad la sostenibilidad en los diferentes campos de la actividad humana. Sin esto, la sostenibilidad es pura retórica sin consecuencias.
MANU(el Andres) SANDOVAL (Baros)
...."Deja la Vida Volar"....
Leer más...
Voy a tratar de hacer una formulación lo más integradora posible:
Sostenibilidad es toda acción destinada a mantener las condiciones energéticas, informacionales, físico-químicas que hacen sostenibles a todos los seres, especialmente a la Tierra viva, a la comunidad de vida y a la vida humana, buscando su continuidad, y atender también las necesidades de la generación presente y de las generaciones futuras, de tal forma que el capital natural se mantenga y se enriquezca su capacidad de regeneración, reproducción y ecoevolución.
Expliquemos, rápidamente, los términos de esta visión holística:
Hacer sostenibles todas las condiciones necesarias para la generación de los seres: estos sólo existen a partir de la conjugación de las energías, de los elementos físico-químicos e informacionales que, combinados entre sí, dan origen a todo.
Hacer sostenibles a todos los seres: aquí se trata de superar radicalmente el antropocentrismo. Todos los seres emergen del proceso evolutivo y gozan de valor intrínseco, independientemente del uso humano.
Hacer sostenible especialmente a la Tierra viva: la Tierra es más que una «cosa» (res extensa), sin inteligencia, o un mero medio de producción. Ella no contiene vida, sino que está viva, se autorregula, se regenera y evoluciona. Si no garantizamos la sostenibilidad de la Tierra viva, llamada Gaia, quitamos la base para todas las demás formas de sostenibilidad.
Hacer sostenible también la comunidad de vida: no existe el medio ambiente, como algo secundario y periférico. Nosotros no existimos: coexistimos y somos todos interdependientes. Todos los seres vivos son portadores del mismo alfabeto genético básico. Formamos la red de vida, incluyendo los microorganismos. Esta red crea la biomasa y la biodiversidad y es necesaria para la subsistencia de nuestra vida en este planeta.
Hacer sostenible la vida humana: somos un eslabón singular de la red de vida, el ser más complejo de nuestro sistema solar y la punta avanzada del proceso evolutivo por nosotros conocido, pues somos portadores de conciencia, de sensibilidad y de inteligencia. Sentimos que estamos llamados a cuidar y guardar a la Madre Tierra, garantizar la continuidad de la civilización y vigilar también nuestra capacidad destructiva.
Hacer sostenible la continuidad del proceso evolutivo: los seres son conservados y soportados por la Energía de Fondo o la Fuente Originaria de todo Ser. El universo posee un fin en sí mismo, por el simple hecho de existir, de continuar expandiéndose y autocreándose.
Hacer sostenible la atención a las necesidades humanas: lo hacemos a través del uso racional y cuidadoso de los bienes y servicios que el cosmos y la Tierra nos ofrecen sin el cual sucumbiríamos. Hacer sostenible nuestra generación y a aquellas que seguirán a la nuestra: la Tierra es suficiente para cada generación siempre que ésta establezca una relación de sinergia y de cooperación con ella y distribuya los bienes y servicios con equidad. El uso de esos bienes debe regirse por la solidaridad generacional. Las futuras generaciones tienen el derecho de heredar una Tierra y una naturaleza preservadas.
La sostenibilidad se mide por la capacidad de conservar el capital natural, permitir que se rehaga y que, incluso a través del genio humano, pueda ser enriquecido para las futuras generaciones. Este concepto ampliado e integrador de sostenibilidad debe servir de criterio para evaluar cuánto hemos progresado o no en el camino de la sostenibilidad y nos debe igualmente servir de inspiración o de idea-generadora para hacer realidad la sostenibilidad en los diferentes campos de la actividad humana. Sin esto, la sostenibilidad es pura retórica sin consecuencias.
MANU(el Andres) SANDOVAL (Baros)
...."Deja la Vida Volar"....
jueves, 10 de noviembre de 2011
HidroAysen por Argentina?!?!
(Artículo desde Diario Verde)
Argentina podría pedirle electricidad a Chile: Así lo publica un medio en Argentina. El ministro De Vido se reunió en Santiago con su par chileno y habló de “la posibilidad de tener un proceso de interconexión por territorio argentino” con un proyecto hidroeléctrico que se desarrolla en el vecino país. El perfil de importador energético de la Argentina tendería a profundizarse en los próximos años. No sólo por las compras externas de gas natural y combustibles líquidos para sostener la producción eléctrica, sino que el país también avanzaría en importar directamente ese tipo de energía.
La Argentina ya tiene un acuerdo con Brasil que le provee electricidad cuando la necesita. Ahora, se abre la posibilidad de que Chile también se convierta en proveedor. Se trataría de la energía que en el futuro producirán las centrales involucradas en el proyecto Hidroaysen del otro lado de la cordillera.
El ministro de Planificación Federal, Julio De Vido, mantuvo este lunes (7/11) un encuentro en Santiago con el ministro de Energía chileno, Rodrígo Álvarez.
Al finalizar la reunión, De Vido manifestó: “Nos ponemos a disposición en relación a lo que resuelvan los chilenos sobre este emprendimiento, con la idea de generar la posibilidad de tener un proceso de interconexión por territorio argentino”, afirmó De Vido.
“Están dadas todas las condiciones para la interconexión por medio de las obras que se están realizando en territorio argentino”, acotó De Vido, citado por el diario local El Mercurio.
HidroAysén es un proyecto que involucra la construcción de 5 centrales hidroeléctricas sobre los ríos Baker y Pascua del vecino páis. El proyecto es llevado adelante por la empresa la ítalo-hispana Endesa-Enel y cuenta con una inversión cercana a los US$3.200 millones.
Las centrales tendrán una capacidad de generación media anual de 18.430 GWh, lo que equivale al 35% del consumo de Chile del año 2008.
Desde sus inicios el proyecto generó detractores férreos que rechazan su construcción por la destrucción que esta provocaría en la flora, fauna y la biodiversidad tanto de la zona austral como de los lugares por donde pasaría el tendido eléctrico, de 2.200 kilómetros de largo.
El posible ingreso de electricidad chilena se sumaría a el futuro “intercambio” de gas entre ambos países, por el cual el vecino país le exportaría al nuestro los excedentes de sus plantas regasificadoras de GNL.
viernes, 6 de mayo de 2011
Carta al presidente del Prof. Manfred Max-Neef
CARTA ABIERTA AL SEÑOR
PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA
DON SEBASTIÁN PIÑERA
Señor Presidente:
Con el respeto que me merece su persona y su investidura, me permito en mi calidad de ciudadano libre de compromisos políticos, empresariales e institucionales, plantearle algunas preguntas y un comentario en relación al megaproyecto Hidroaysén, próximo a ser votado en cuanto a su factibilidad.
Preguntas:
¿Está usted dispuesto a cargar en su consciencia el que bajo su presidencia se haya aprobado el más brutal Megaproyecto de la historia de Chile, en cuanto a sus devastadores impactos ambientales, sociales y culturales?
¿Imagina usted el infierno de impacto social y cultural que significará para los asentamientos humanos de la región vivir diez o doce años rodeados de megamaquinarias y de miles de trabajadores no locales destruyendo y devastando su entorno, su cotidianeidad, sus costumbres y su tranquilidad familiar? ¿Está usted dispuesto a cargar eso en su consciencia?
¿Piensa usted que una línea de transmisión de 2.300 kilómetros con torres de 70 metros de altura (equivalentes a edificios de 20 a 25 pisos) cada 400 metros, que, según análisis preliminares basados en peticiones mineras realizadas por y para los interesados, fragmentaría 6 parques nacionales, 11 reservas nacionales, 26 sitios prioritarios de conservación, 16 humedales y 32 áreas protegidas privadas, es algo liviano como para cargas en su conciencia?
¿Ha pensado usted que una franja de 2.300 kilómetros de largo por 100 metros de ancho para instalar las torres, significan 23.000 hectáreas de total deforestación? Cuatro veces más que las presuntas hectáreas que serán inundadas por las represas ¿En adición a lo anterior, ha reflexionado usted sobre la descomunal destrucción de naturaleza que significará trasladar, desde unos pocos puertos, 5.750 torres de esa magnitud a su lugar de emplazamiento? ¿Vale la pena eso en la consciencia?
De concretarse la construcción de dicha línea, Chile podrá sentirse “orgulloso” de haber generado la cicatriz más grande del planeta. ¿Cabría tal “orgullo” en su conciencia?
Es un hecho que, a pesar de la desinformación, la publicidad maliciosa, las presiones y las tácticas de seducción locales a través de regalitos realizadas por la empresa, una clara mayoría ciudadana se manifiesta contraria al proyecto. ¿Siendo nuestro país una presunta democracia, cabe en su conciencia que esa ciudadanía que hizo posible que usted fuera Presidente, no sea respetada?
Muchos sabemos, y desde luego usted también sabe, los múltiples vicios que se han cometido en el Estudio de Impacto Ambiental. No sólo el haber despreciado e ignorado totalmente la participación y las observaciones ciudadanas que la ley garantiza. Ha habido mentiras, descalificaciones y adulteraciones de todo tipo, que resultan inaceptables para una ciudadanía responsable y preocupada por un futuro digno para el país. El resultado final, de aprobarse el proyecto, sería el de constatar una vez más, que vivimos en un país que practica toda clase de rituales democráticos falsificados y enmascarados, de tal manera que el poder y el dinero acaben siempre siendo los vencedores. ¿Estría usted dispuesto a corroborar esta verdad con su conciencia?
El hecho de que la construcción de las represas se presente como un proyecto distinto y separado del de la línea de transmisión es no sólo una bofetada al sentido común, sino una grave ofensa a la inteligencia ciudadana. La más elemental honestidad y transparencia institucionales (de que tanto se habla como propósito del gobierno) obligaría a evaluar lo que realmente corresponde; es decir un solo proyecto que incluye represas y línea de transmisión. El hecho que no se haga como corresponde es obvio. El rechazo del proyecto sería casi seguro. ¿Está usted dispuesto a legitimar este tipo de truco en su consciencia?
Comentario.
Permítame aclararle, señor Presidente, que no soy un “terrorista ambientalista” ni un fundamentalista fanático. Tengo un prestigio internacional bien ganado y consolidado como intelectual que ha trabajado en el diseño de alternativas económicas y de desarrollo que eviten los desastres locales y globales que estamos experimentado tan duramente en las últimas décadas. Para mi, respeto a todas las formas de vida, amor a la Naturaleza, belleza, felicidad, dignidad, bienestar y calidad de vida, son componentes que no pueden ni deben estar marginados del concepto de desarrollo. Es más, sostengo con toda mi fuerza que ningún interés económico, bajo ninguna circunstancia, puede estar sobre la reverencia por vida; de todas las manifestaciones de la vida. ¿Cuántos de estos principios respeta el monstruo de Hidroaysén?
Usted ha manifestado en múltiples oportunidades que Chile está próximo a ser un país desarrollado. ¿Cómo entiende usted el desarrollo? ¿Se trata de alcanzar un determinado PIB per capita? En mi opinión se trata de cumplir con las condiciones que acabo de enumerar. Y para cumplirlas nos falta mucho, muchísimo señor Presidente. Desde luego que favorecer proyectos como Hidroaysén, que prioritariamente contribuyen al enriquecimiento de corporaciones trasnacionales que no le deben ninguna lealtad a Chile, nos aleja aún más del verdadero desarrollo que necesitamos.
Aún cuando no existe entre usted y yo una amistad profunda, hemos mantenido cordiales relaciones personales desde hace muchos años. He apreciado su inteligencia y sus capacidades. Del mismo modo me fui formando la impresión de que usted era uno de los pocos políticos sensibles al medioambiente y amante de la naturaleza. A pesar de que no voté por usted, me sentí contento de que tendríamos un Presidente capaz de concebir un desarrollo armónico entre economía y Naturaleza. Me apenaría mucho, no sólo por mí, sino por usted, el poder haberme equivocado.
Hago votos, señor Presidente porque inicie usted un diálogo profundo con su conciencia. Quienes realmente amamos la notable belleza de nuestro país sinceramente lo esperamos.
Saluda a usted cordial y respetuosamente,
Prof. Dr. h. c. Manfred Max-Neef
Ex Rector
Director Instituto de Economía
Universidad Austral de Chile
MANU(el Andres) SANDOVAL (Baros)
...."Deja la Vida Volar".... Leer más...
PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA
DON SEBASTIÁN PIÑERA
Señor Presidente:
Con el respeto que me merece su persona y su investidura, me permito en mi calidad de ciudadano libre de compromisos políticos, empresariales e institucionales, plantearle algunas preguntas y un comentario en relación al megaproyecto Hidroaysén, próximo a ser votado en cuanto a su factibilidad.
Preguntas:
¿Está usted dispuesto a cargar en su consciencia el que bajo su presidencia se haya aprobado el más brutal Megaproyecto de la historia de Chile, en cuanto a sus devastadores impactos ambientales, sociales y culturales?
¿Imagina usted el infierno de impacto social y cultural que significará para los asentamientos humanos de la región vivir diez o doce años rodeados de megamaquinarias y de miles de trabajadores no locales destruyendo y devastando su entorno, su cotidianeidad, sus costumbres y su tranquilidad familiar? ¿Está usted dispuesto a cargar eso en su consciencia?
¿Piensa usted que una línea de transmisión de 2.300 kilómetros con torres de 70 metros de altura (equivalentes a edificios de 20 a 25 pisos) cada 400 metros, que, según análisis preliminares basados en peticiones mineras realizadas por y para los interesados, fragmentaría 6 parques nacionales, 11 reservas nacionales, 26 sitios prioritarios de conservación, 16 humedales y 32 áreas protegidas privadas, es algo liviano como para cargas en su conciencia?
¿Ha pensado usted que una franja de 2.300 kilómetros de largo por 100 metros de ancho para instalar las torres, significan 23.000 hectáreas de total deforestación? Cuatro veces más que las presuntas hectáreas que serán inundadas por las represas ¿En adición a lo anterior, ha reflexionado usted sobre la descomunal destrucción de naturaleza que significará trasladar, desde unos pocos puertos, 5.750 torres de esa magnitud a su lugar de emplazamiento? ¿Vale la pena eso en la consciencia?
De concretarse la construcción de dicha línea, Chile podrá sentirse “orgulloso” de haber generado la cicatriz más grande del planeta. ¿Cabría tal “orgullo” en su conciencia?
Es un hecho que, a pesar de la desinformación, la publicidad maliciosa, las presiones y las tácticas de seducción locales a través de regalitos realizadas por la empresa, una clara mayoría ciudadana se manifiesta contraria al proyecto. ¿Siendo nuestro país una presunta democracia, cabe en su conciencia que esa ciudadanía que hizo posible que usted fuera Presidente, no sea respetada?
Muchos sabemos, y desde luego usted también sabe, los múltiples vicios que se han cometido en el Estudio de Impacto Ambiental. No sólo el haber despreciado e ignorado totalmente la participación y las observaciones ciudadanas que la ley garantiza. Ha habido mentiras, descalificaciones y adulteraciones de todo tipo, que resultan inaceptables para una ciudadanía responsable y preocupada por un futuro digno para el país. El resultado final, de aprobarse el proyecto, sería el de constatar una vez más, que vivimos en un país que practica toda clase de rituales democráticos falsificados y enmascarados, de tal manera que el poder y el dinero acaben siempre siendo los vencedores. ¿Estría usted dispuesto a corroborar esta verdad con su conciencia?
El hecho de que la construcción de las represas se presente como un proyecto distinto y separado del de la línea de transmisión es no sólo una bofetada al sentido común, sino una grave ofensa a la inteligencia ciudadana. La más elemental honestidad y transparencia institucionales (de que tanto se habla como propósito del gobierno) obligaría a evaluar lo que realmente corresponde; es decir un solo proyecto que incluye represas y línea de transmisión. El hecho que no se haga como corresponde es obvio. El rechazo del proyecto sería casi seguro. ¿Está usted dispuesto a legitimar este tipo de truco en su consciencia?
Comentario.
Permítame aclararle, señor Presidente, que no soy un “terrorista ambientalista” ni un fundamentalista fanático. Tengo un prestigio internacional bien ganado y consolidado como intelectual que ha trabajado en el diseño de alternativas económicas y de desarrollo que eviten los desastres locales y globales que estamos experimentado tan duramente en las últimas décadas. Para mi, respeto a todas las formas de vida, amor a la Naturaleza, belleza, felicidad, dignidad, bienestar y calidad de vida, son componentes que no pueden ni deben estar marginados del concepto de desarrollo. Es más, sostengo con toda mi fuerza que ningún interés económico, bajo ninguna circunstancia, puede estar sobre la reverencia por vida; de todas las manifestaciones de la vida. ¿Cuántos de estos principios respeta el monstruo de Hidroaysén?
Usted ha manifestado en múltiples oportunidades que Chile está próximo a ser un país desarrollado. ¿Cómo entiende usted el desarrollo? ¿Se trata de alcanzar un determinado PIB per capita? En mi opinión se trata de cumplir con las condiciones que acabo de enumerar. Y para cumplirlas nos falta mucho, muchísimo señor Presidente. Desde luego que favorecer proyectos como Hidroaysén, que prioritariamente contribuyen al enriquecimiento de corporaciones trasnacionales que no le deben ninguna lealtad a Chile, nos aleja aún más del verdadero desarrollo que necesitamos.
Aún cuando no existe entre usted y yo una amistad profunda, hemos mantenido cordiales relaciones personales desde hace muchos años. He apreciado su inteligencia y sus capacidades. Del mismo modo me fui formando la impresión de que usted era uno de los pocos políticos sensibles al medioambiente y amante de la naturaleza. A pesar de que no voté por usted, me sentí contento de que tendríamos un Presidente capaz de concebir un desarrollo armónico entre economía y Naturaleza. Me apenaría mucho, no sólo por mí, sino por usted, el poder haberme equivocado.
Hago votos, señor Presidente porque inicie usted un diálogo profundo con su conciencia. Quienes realmente amamos la notable belleza de nuestro país sinceramente lo esperamos.
Saluda a usted cordial y respetuosamente,
Prof. Dr. h. c. Manfred Max-Neef
Ex Rector
Director Instituto de Economía
Universidad Austral de Chile
MANU(el Andres) SANDOVAL (Baros)
...."Deja la Vida Volar".... Leer más...
jueves, 24 de marzo de 2011
Transgénicos.... /No, Gracias
(llegó a mi correo...a difundirla)
COMUNICADO DE PRENSA: GOBIERNO DE PIÑERA EXPANDE LOS TRANSGÉNICOS EN CHILE
de Chile sin Transgenicos, el Martes, 22 de marzo de 2011 a las 14:54
Indicaciones del Ministerio de Agricultura al proyecto de ley de vegetales genéticamente modificados otorga grandes facilidades para su liberación y permite su consumo interno, sin establecer suficientes resguardos para evitar sus impactos negativos al medio ambiente, biodiversidad, salud humana y animal y no otorgan suficiente información a los agricultores y consumidores.
La Fundación Sociedades Sustentables (FSS) rechaza las indicaciones al Proyecto de Ley de Vegetales Genéticamente Modificados (Boletín 4690-01) efectuadas por el Ministerio de Agricultura en Marzo de 2011. Estas indicaciones que liberalizan aun más el uso de transgénicos en Chile, sólo benefician los intereses económicos de las empresas semilleras biotecnológicas transnacionales instaladas en Chile y no a los agricultores y consumidores.
Entre los aspectos más conflictivos de estas indicaciones están:
1) El proyecto elimina el requerimiento de estudio de impacto ambiental para los transgénicos de uso agrícola y forestal requerido por la Ley de Medio Ambiente (Art 10 r, Ley 19.300).
2) El proyecto da aprobación automática a los cultivos transgénicos denominados para “uso controlado”, con fines de investigación o multiplicación de semillas. Las empresas sólo deben dar aviso al SAG con 5 días de anticipación. No requieren evaluación de riesgo, estudio de impacto ambiental o información a la ciudadanía. Sólo deben cumplir desconocidas medidas de bioseguridad que aplique el SAG. Muchos de estos cultivos serán pruebas de campo de nuevos eventos peligrosos, como los farmacultivos rechazados en otros países, cuyos impactos no han sido suficientemente evaluados. Este sistema legitima el uso de Chile como patio trasero de estas compañías.
3) El proyecto establece el “uso liberado” de cultivos transgénicos comerciales para uso nacional o de exportación. Estos deben ser aprobados sólo la primera vez, quedando luego libres de ser liberados sin solicitar permisos nuevamente. Solo requieren de una simple evaluación de riesgo y si su solicitud es rechazada las empresas gozan de amplios derechos para apelar la resolución.
4) El proyecto permite la declaración de sitios centros de origen y de diversidad para resguardar los recursos en ellos contenidos. Sin embargo, esta protección es insuficiente, pues se permite la liberación de transgénicos dentro de ellos. Asimismo se crean solamente bajo propuesta del Ministerio de Agricultura, no se permite propuestas de la sociedad civil o de los mismos agricultores que quisieran resguardar sus cultivos de la contaminación. A través de ellos no es posible proteger los cultivos tradicionales diseminados en todo Chile que aun están en manos de pequeños agricultores que resguardan este amenazado patrimonio, como por ejemplo las razas de maíz existentes en Chile. Tampoco resguarda los parientes silvestres de los cultivos transgénicos, que son especies endémicas o nativas de amplia distribución.
5) El proyecto va en detrimento del desarrollo de la agricultura orgánica y convencional libre de transgénicos, pues no establece un sistema de protección de los mismos y de responsabilidad y compensación por la contaminación de cultivos y por la pérdida de certificación orgánica.
6) El proyecto otorga la facultad a las empresas para mantener reservada la información de la modificación genética de los cultivos, lo que imposibilita una evaluación cabal de sus riesgos e impactos, como asimismo su seguimiento y trazabilidad.
7) El proyecto establece que los alimentos transgénicos no deberían ser etiquetados violando el derecho a los consumidores a una información veraz y oportuna establecida por la Ley del Consumidor. En cambio, establece un etiquetado voluntario de los productos libres de transgénicos, dejando la carga de la prueba a los alimentos mas sanos y seguros que son aquellos libres de transgénicos. Éstos deberán asumir mayores costos de análisis de contenidos y pagar multas, lo que de inmediato desincentivará este tipo de etiquetado.
La Fundación Sociedades Sustentables lamenta este tipo de proyectos de ley en Chile, y seguirá atenta a su trayectoria en el Congreso.
Más información
María Isabel Manzur
223-5459, 277-1429, 209-7028, (8) 563-1199
mimanzur@gmail.com
Marzo, 2011
Chile sin Transgénicos
http://www.facebook.com/pages/Chile-sin-Transgenicos/136071026419208
Transgénicos. No, gracias.
http://www.facebook.com/event.php?eid=133135090067629
MANU(el Andres) SANDOVAL (Baros)
...."Deja la Vida Volar"....
Leer más...
de Chile sin Transgenicos, el Martes, 22 de marzo de 2011 a las 14:54
Indicaciones del Ministerio de Agricultura al proyecto de ley de vegetales genéticamente modificados otorga grandes facilidades para su liberación y permite su consumo interno, sin establecer suficientes resguardos para evitar sus impactos negativos al medio ambiente, biodiversidad, salud humana y animal y no otorgan suficiente información a los agricultores y consumidores.
La Fundación Sociedades Sustentables (FSS) rechaza las indicaciones al Proyecto de Ley de Vegetales Genéticamente Modificados (Boletín 4690-01) efectuadas por el Ministerio de Agricultura en Marzo de 2011. Estas indicaciones que liberalizan aun más el uso de transgénicos en Chile, sólo benefician los intereses económicos de las empresas semilleras biotecnológicas transnacionales instaladas en Chile y no a los agricultores y consumidores.
Entre los aspectos más conflictivos de estas indicaciones están:
1) El proyecto elimina el requerimiento de estudio de impacto ambiental para los transgénicos de uso agrícola y forestal requerido por la Ley de Medio Ambiente (Art 10 r, Ley 19.300).
2) El proyecto da aprobación automática a los cultivos transgénicos denominados para “uso controlado”, con fines de investigación o multiplicación de semillas. Las empresas sólo deben dar aviso al SAG con 5 días de anticipación. No requieren evaluación de riesgo, estudio de impacto ambiental o información a la ciudadanía. Sólo deben cumplir desconocidas medidas de bioseguridad que aplique el SAG. Muchos de estos cultivos serán pruebas de campo de nuevos eventos peligrosos, como los farmacultivos rechazados en otros países, cuyos impactos no han sido suficientemente evaluados. Este sistema legitima el uso de Chile como patio trasero de estas compañías.
3) El proyecto establece el “uso liberado” de cultivos transgénicos comerciales para uso nacional o de exportación. Estos deben ser aprobados sólo la primera vez, quedando luego libres de ser liberados sin solicitar permisos nuevamente. Solo requieren de una simple evaluación de riesgo y si su solicitud es rechazada las empresas gozan de amplios derechos para apelar la resolución.
4) El proyecto permite la declaración de sitios centros de origen y de diversidad para resguardar los recursos en ellos contenidos. Sin embargo, esta protección es insuficiente, pues se permite la liberación de transgénicos dentro de ellos. Asimismo se crean solamente bajo propuesta del Ministerio de Agricultura, no se permite propuestas de la sociedad civil o de los mismos agricultores que quisieran resguardar sus cultivos de la contaminación. A través de ellos no es posible proteger los cultivos tradicionales diseminados en todo Chile que aun están en manos de pequeños agricultores que resguardan este amenazado patrimonio, como por ejemplo las razas de maíz existentes en Chile. Tampoco resguarda los parientes silvestres de los cultivos transgénicos, que son especies endémicas o nativas de amplia distribución.
5) El proyecto va en detrimento del desarrollo de la agricultura orgánica y convencional libre de transgénicos, pues no establece un sistema de protección de los mismos y de responsabilidad y compensación por la contaminación de cultivos y por la pérdida de certificación orgánica.
6) El proyecto otorga la facultad a las empresas para mantener reservada la información de la modificación genética de los cultivos, lo que imposibilita una evaluación cabal de sus riesgos e impactos, como asimismo su seguimiento y trazabilidad.
7) El proyecto establece que los alimentos transgénicos no deberían ser etiquetados violando el derecho a los consumidores a una información veraz y oportuna establecida por la Ley del Consumidor. En cambio, establece un etiquetado voluntario de los productos libres de transgénicos, dejando la carga de la prueba a los alimentos mas sanos y seguros que son aquellos libres de transgénicos. Éstos deberán asumir mayores costos de análisis de contenidos y pagar multas, lo que de inmediato desincentivará este tipo de etiquetado.
La Fundación Sociedades Sustentables lamenta este tipo de proyectos de ley en Chile, y seguirá atenta a su trayectoria en el Congreso.
Más información
María Isabel Manzur
223-5459, 277-1429, 209-7028, (8) 563-1199
mimanzur@gmail.com
Marzo, 2011
Chile sin Transgénicos
http://www.facebook.com/pages/Chile-sin-Transgenicos/136071026419208
Transgénicos. No, gracias.
http://www.facebook.com/event.php?eid=133135090067629
MANU(el Andres) SANDOVAL (Baros)
...."Deja la Vida Volar"....
Nuestro Sistema: Cierran la Escuela y La Empresa sigue contaminando
Cierran Escuela "La Greda". Fue noticia ayer, pero la (triste por cierto) muerte de los PDI (que es más grave que la muerte de un ciudadano común según nuestro Ministro del interior) copó los medios... Fue la SEREMI de Salud de Valparaíso que informó el cierre preventivo de una Escuela Básica "al no existir garantías mínimas que aseguren que las condiciones actuales afecten la salud de los menores" producto de un episodio de contaminación por una fuga de Dióxido de Azufre desde la división Ventana de CODELCO (sí, una empresa estatal).
Y no puedo dejar de cuestionarme, ¿por qué la solución de la autoridad es cerrar la escuela y no paralizar las obras de la empresa que contamina?. Es decir, desde el Ministerio de Salud se determina que para evitar riesgo en la salud de los niños (y funcionarios de la Escuela habría que agregar) se debe impedir que vayan a esa escuela; pero supongo que esos niños viven en casas relativamente cerca de su Escuela, casas que me pregunto si estarán contaminadas o no, a principios de marzo se informó que la Escuela será reubicada (?!?)...
Pasado todo esto: Se le prohibirá jugar o respirar muy rapido a esos niños que en sus casas??
Como señala la misma Municipalidad de Puchuncaví en su sitio WEB, el episodio que motivo este cierre afectó a varias localidades (La Greda, Las Ventanas, La Chocota y Horcón), provocando que "más de 30 personas sufrieran de síntomas como vómitos, náuseas, dolor estomacal, siendo atendidos en el Centro de Salud de Las Ventanas" (ver acá)... Entonces el problema no es tan solo en la Escuela!!
No es un problema nuevo o reciente, esta comuna de la región de Valparaiso tiene en la zona, además de la citada División de Codelco, una Termoeléctrica y varias industrias más que conforman el denominado "Cordón Industrial Loncura-Ventanas" y que tiene varias proyectos más en carpeta como polemica Central CAMPICHE (que la autoridad ha tildado de molesta y no contaminante, proyecto que tiene un oscuro devenir en todo su diseño). Incluso en el año 1994 (sí, hace mas de 16 años) la zona fue declarada "como saturada en material particulado respirable (MP10) y dióxido de azufre (SO2)".
Revisando la Web, una nota de la Radio Universidad de Chile, a propósito de esta noticia, eñala que "El Consejo Ecológico Puchuncaví-Quintero denunció que esta fuente de contaminación ya había sido detectada hace cinco años, oportunidad en la que fue debidamente informada a la Seremi de Salud de la época y parlamentarios. Sin embargo, el problema no fue solucionado". Es más, en este verano vecinos de la zona le enviaron a Nuestro Presidente una Carta reclamando tal situación, y donde se le solicita "que cumpla sus promesas de campaña, la salud de la gente de estas comunidades ya no da para más. La gente se muere de cáncer, los niños y los adultos se enferman de los bronquios y pulmones, niños nacen con malformaciones, el daño al ecosistema y el perjuicio a la pesca artesanal y la agricultura forman parte de esta historia de muerte de origen industrial en nuestras localidades".
Ese es nuestro sistema, ese es nuestro modelo de desarrollo... Para que los niños no se contaminen: se cierra su Escuela, y que la Refinería y la Termoeléctrica sigan operando, y que los proyectos de más centrales contaminantes se sigan aprobando!!
No se a ustedes, pero a mi, algo no me cuadra....
MANU(el Andres) SANDOVAL (Baros)
...."Deja la Vida Volar"....
Leer más...
Y no puedo dejar de cuestionarme, ¿por qué la solución de la autoridad es cerrar la escuela y no paralizar las obras de la empresa que contamina?. Es decir, desde el Ministerio de Salud se determina que para evitar riesgo en la salud de los niños (y funcionarios de la Escuela habría que agregar) se debe impedir que vayan a esa escuela; pero supongo que esos niños viven en casas relativamente cerca de su Escuela, casas que me pregunto si estarán contaminadas o no, a principios de marzo se informó que la Escuela será reubicada (?!?)...
Pasado todo esto: Se le prohibirá jugar o respirar muy rapido a esos niños que en sus casas??
Como señala la misma Municipalidad de Puchuncaví en su sitio WEB, el episodio que motivo este cierre afectó a varias localidades (La Greda, Las Ventanas, La Chocota y Horcón), provocando que "más de 30 personas sufrieran de síntomas como vómitos, náuseas, dolor estomacal, siendo atendidos en el Centro de Salud de Las Ventanas" (ver acá)... Entonces el problema no es tan solo en la Escuela!!
No es un problema nuevo o reciente, esta comuna de la región de Valparaiso tiene en la zona, además de la citada División de Codelco, una Termoeléctrica y varias industrias más que conforman el denominado "Cordón Industrial Loncura-Ventanas" y que tiene varias proyectos más en carpeta como polemica Central CAMPICHE (que la autoridad ha tildado de molesta y no contaminante, proyecto que tiene un oscuro devenir en todo su diseño). Incluso en el año 1994 (sí, hace mas de 16 años) la zona fue declarada "como saturada en material particulado respirable (MP10) y dióxido de azufre (SO2)".
Revisando la Web, una nota de la Radio Universidad de Chile, a propósito de esta noticia, eñala que "El Consejo Ecológico Puchuncaví-Quintero denunció que esta fuente de contaminación ya había sido detectada hace cinco años, oportunidad en la que fue debidamente informada a la Seremi de Salud de la época y parlamentarios. Sin embargo, el problema no fue solucionado". Es más, en este verano vecinos de la zona le enviaron a Nuestro Presidente una Carta reclamando tal situación, y donde se le solicita "que cumpla sus promesas de campaña, la salud de la gente de estas comunidades ya no da para más. La gente se muere de cáncer, los niños y los adultos se enferman de los bronquios y pulmones, niños nacen con malformaciones, el daño al ecosistema y el perjuicio a la pesca artesanal y la agricultura forman parte de esta historia de muerte de origen industrial en nuestras localidades".
Ese es nuestro sistema, ese es nuestro modelo de desarrollo... Para que los niños no se contaminen: se cierra su Escuela, y que la Refinería y la Termoeléctrica sigan operando, y que los proyectos de más centrales contaminantes se sigan aprobando!!
No se a ustedes, pero a mi, algo no me cuadra....
MANU(el Andres) SANDOVAL (Baros)
...."Deja la Vida Volar"....
domingo, 27 de febrero de 2011
¿Es Necesaria Castilla?.... pan para hoy y hambre para mañana
(copio íntegramente artículo aparecido en EL POST el 25 de febrero)
Autor: J. Miguel Hernández
Posteado en El Post
Hoy se aprobó definitivamente la evaluación ambiental de la polémica Central Castilla. En pocas horas, ya hemos visto toda clase de comentarios y argumentos, en su mayoría en contra de esta aprobación, ante lo cual surge la duda de si era realmente necesario aprobar este proyecto. En mi humilde opinión, aunque lamentable, claramente era necesario.
Antes que todo, la aprobación de Castilla en nada soluciona el complejo panorama de suministro energético que vive el país en lo inmediato, ya que la puesta en marcha de las primeras unidades de esta central se realizarán en al menos un par de años más. Sin perjuicio de ello, los cerca de 2.200 Mw que aportará en el futuro significarán un cierto alivio a la estrecha disponibilidad energética que tenemos y que, sin duda, seguiremos teniendo en el mediano plazo. Ante este escenario Castilla es necesaria.
El país necesita de energía para crecer y no podemos seguir sosteniendo el respaldo de nuestra fuente energética en base a diesel, como ocurre hoy. El precio de la energía ha subido en un 60% en los últimos 5 años, básicamente por el mayor aporte del diesel, y si se considera que por cada punto de aumento en el costo de la energía el crecimiento del PIB se contrae en 0,16%, podemos concluir que en estos 5 años hemos dejado de crecer casi un 10%, lo cual no sólo afecta el empleo y los salarios de los chilenos sino que le resta competitividad a nuestra economía respecto a otras de la región, que cuentan con energía más barata y están geográficamente más cerca de los centros de consumo. Ante este escenario Castilla es necesaria.
Por otra parte, la matriz energética debe estar diversificada, en el sentido que no todas las fichas deben estar puestas en una sola fuente de generación. Lo mismo que el viejo dicho de no poner todos los huevos en la misma canasta, ya que depender de un solo medio de generación estratégicamente nos hace vulnerables. Dentro de este paño de opciones, nuestra legislación establece que siempre va a despachar (el primero en inyectar energía al sistema) el generador más barato -el agua-. Y en este caso el carbón viene en segundo lugar, siendo más barato que el GNL y el Diesel. Ante este escenario Castilla es necesaria.
Estos tres argumentos nos demuestran que de un simple y rápido análisis, Castilla es necesaria para soportar, en parte, el crecimiento de la demanda energética de esta década y en términos de reducir la participación del diesel como elemento de generación. No obstante, a mi juicio, es lamentable que nuestra matriz energética se siga carbonizando. Castilla es necesaria, pero significa el mal menor.
Ya no es ningún mito el hecho que el aumento de las emisiones de CO2 afecta y afectará el clima en lo que queda de este siglo, con severas consecuencias para la población mundial. Por mucho que aún queden escépticos respecto a esta materia, el mundo camina en dirección a regular y castigar las emisiones de carbono. Si bien, las últimas cumbres sobre cambio climático no han concluido en un sistema global que regule este asunto, ya han comenzado a aparecer regulaciones unilaterales, como la europea de control de emisiones, que poco a poco van a obligar a los líderes mundiales a definir una política común de emisiones. Ante este evento futuro, si seguimos apostando a tener una matriz energética altamente carbonizada lo vamos a pasar mal, no porque nos falte energía -tal vez hayamos solucionado la coyuntura particular de escases que estamos viviendo-, sino porque nuestros productos van a ser severamente castigados en precio, impuestos y opciones de consumo. Ante esta realidad, las apuestas como Castilla pueden significar pan para hoy y hambre para mañana.
Este futuro escenario parece ridículo si consideramos las enormes reservas hídricas con que el país cuenta y que, por múltiples razones, no han sido explotadas. Este gobierno y los que vengan deberán tener el coraje de sacar adelante más proyectos hídricos, especialmente aquellos situados de la IX Región al sur, donde la hidrología es más estable que en la zona central lo que minimiza los riesgos de estrechez hídrica puntuales como el fenómeno de la Niña. Pero para que ello ocurra, debe haber conciencia país de que existirán impactos ambientales, personas afectadas y pérdidas de valor paisajístico.
El crecimiento no es gratis, lo cual también genera un desafío para que las compañías generadoras innoven e inviertan en proyectos menos invasivos y en medidas de mitigación, reparación y compensación adecuadas. Si no logramos ese acuerdo, seguiremos echándole diesel a la maquinita… que es como guardar la basura bajo la alfombra.
El enlace al artículo por acá
MANU(el Andres) SANDOVAL (Baros)
...."Deja la Vida Volar"....
Leer más...
Autor: J. Miguel Hernández
Posteado en El Post
Hoy se aprobó definitivamente la evaluación ambiental de la polémica Central Castilla. En pocas horas, ya hemos visto toda clase de comentarios y argumentos, en su mayoría en contra de esta aprobación, ante lo cual surge la duda de si era realmente necesario aprobar este proyecto. En mi humilde opinión, aunque lamentable, claramente era necesario.
Antes que todo, la aprobación de Castilla en nada soluciona el complejo panorama de suministro energético que vive el país en lo inmediato, ya que la puesta en marcha de las primeras unidades de esta central se realizarán en al menos un par de años más. Sin perjuicio de ello, los cerca de 2.200 Mw que aportará en el futuro significarán un cierto alivio a la estrecha disponibilidad energética que tenemos y que, sin duda, seguiremos teniendo en el mediano plazo. Ante este escenario Castilla es necesaria.
El país necesita de energía para crecer y no podemos seguir sosteniendo el respaldo de nuestra fuente energética en base a diesel, como ocurre hoy. El precio de la energía ha subido en un 60% en los últimos 5 años, básicamente por el mayor aporte del diesel, y si se considera que por cada punto de aumento en el costo de la energía el crecimiento del PIB se contrae en 0,16%, podemos concluir que en estos 5 años hemos dejado de crecer casi un 10%, lo cual no sólo afecta el empleo y los salarios de los chilenos sino que le resta competitividad a nuestra economía respecto a otras de la región, que cuentan con energía más barata y están geográficamente más cerca de los centros de consumo. Ante este escenario Castilla es necesaria.
Por otra parte, la matriz energética debe estar diversificada, en el sentido que no todas las fichas deben estar puestas en una sola fuente de generación. Lo mismo que el viejo dicho de no poner todos los huevos en la misma canasta, ya que depender de un solo medio de generación estratégicamente nos hace vulnerables. Dentro de este paño de opciones, nuestra legislación establece que siempre va a despachar (el primero en inyectar energía al sistema) el generador más barato -el agua-. Y en este caso el carbón viene en segundo lugar, siendo más barato que el GNL y el Diesel. Ante este escenario Castilla es necesaria.
Estos tres argumentos nos demuestran que de un simple y rápido análisis, Castilla es necesaria para soportar, en parte, el crecimiento de la demanda energética de esta década y en términos de reducir la participación del diesel como elemento de generación. No obstante, a mi juicio, es lamentable que nuestra matriz energética se siga carbonizando. Castilla es necesaria, pero significa el mal menor.
Ya no es ningún mito el hecho que el aumento de las emisiones de CO2 afecta y afectará el clima en lo que queda de este siglo, con severas consecuencias para la población mundial. Por mucho que aún queden escépticos respecto a esta materia, el mundo camina en dirección a regular y castigar las emisiones de carbono. Si bien, las últimas cumbres sobre cambio climático no han concluido en un sistema global que regule este asunto, ya han comenzado a aparecer regulaciones unilaterales, como la europea de control de emisiones, que poco a poco van a obligar a los líderes mundiales a definir una política común de emisiones. Ante este evento futuro, si seguimos apostando a tener una matriz energética altamente carbonizada lo vamos a pasar mal, no porque nos falte energía -tal vez hayamos solucionado la coyuntura particular de escases que estamos viviendo-, sino porque nuestros productos van a ser severamente castigados en precio, impuestos y opciones de consumo. Ante esta realidad, las apuestas como Castilla pueden significar pan para hoy y hambre para mañana.
Este futuro escenario parece ridículo si consideramos las enormes reservas hídricas con que el país cuenta y que, por múltiples razones, no han sido explotadas. Este gobierno y los que vengan deberán tener el coraje de sacar adelante más proyectos hídricos, especialmente aquellos situados de la IX Región al sur, donde la hidrología es más estable que en la zona central lo que minimiza los riesgos de estrechez hídrica puntuales como el fenómeno de la Niña. Pero para que ello ocurra, debe haber conciencia país de que existirán impactos ambientales, personas afectadas y pérdidas de valor paisajístico.
El crecimiento no es gratis, lo cual también genera un desafío para que las compañías generadoras innoven e inviertan en proyectos menos invasivos y en medidas de mitigación, reparación y compensación adecuadas. Si no logramos ese acuerdo, seguiremos echándole diesel a la maquinita… que es como guardar la basura bajo la alfombra.
El enlace al artículo por acá
MANU(el Andres) SANDOVAL (Baros)
...."Deja la Vida Volar"....
lunes, 7 de febrero de 2011
Energía - Eficiencia o Generación
(Carta de Marcelo Mena, publicada hoy en La Tercera de la hora)
Señor director:
La energía más renovable es la que no se usa. Podemos enfrentar nuestras futuras demandas energéticas con mayor generación, pero eso siempre traerá algún conflicto. Debemos ver la eficiencia energética como una oportunidad costo-efectiva para prepararse a un escenario de escasez energética, tanto en electricidad como combustibles. Hasta ahora, hemos solucionado todo con subsidios. Sube la bencina y muchos clamaron que hiciéramos un fondo de estabilización al petróleo, al mismo tiempo que nunca habíamos visto tantas 4x4 en Santiago. Sube el gas en Magallanes y solucionamos el problema con otro subsidio. Estas políticas son pan para hoy y hambre para mañana. Los combustibles serán más escasos, la comida va a subir de precio y la energía subirá.
Para enfrentar las alzas debemos ser inteligentes, buscando cambios estructurales en nuestros consumos energéticos y financiando desarrollos tecnológicos en eficiencia energética. Con lo disponible en una tienda, podríamos disminuir el consumo hogareño de iluminación hasta en un 50%, de agua un 30% y de gas natural un 15%. Cambiando motores ineficientes podemos reducir en 30% el consumo energético de algunas industrias. Todo, con un período de retorno de menos de un año.
Con retornos tan rápidos deberíamos verlo así: si queremos ahorrar mil millones de dólares al año en energía, debemos gastar esa misma cantidad. Eso no se logra con los US$ 40 millones de presupuesto anual de la Agencia de Eficiencia Energética, se logra enseñando a pescar, no regalando el pescado.
Marcelo Mena
Dir. Centro de Sustentabilidad
Universidad Andrés Bello
MANU(el Andres) SANDOVAL (Baros)
...."Deja la Vida Volar"....
Leer más...
La energía más renovable es la que no se usa. Podemos enfrentar nuestras futuras demandas energéticas con mayor generación, pero eso siempre traerá algún conflicto. Debemos ver la eficiencia energética como una oportunidad costo-efectiva para prepararse a un escenario de escasez energética, tanto en electricidad como combustibles. Hasta ahora, hemos solucionado todo con subsidios. Sube la bencina y muchos clamaron que hiciéramos un fondo de estabilización al petróleo, al mismo tiempo que nunca habíamos visto tantas 4x4 en Santiago. Sube el gas en Magallanes y solucionamos el problema con otro subsidio. Estas políticas son pan para hoy y hambre para mañana. Los combustibles serán más escasos, la comida va a subir de precio y la energía subirá.
Para enfrentar las alzas debemos ser inteligentes, buscando cambios estructurales en nuestros consumos energéticos y financiando desarrollos tecnológicos en eficiencia energética. Con lo disponible en una tienda, podríamos disminuir el consumo hogareño de iluminación hasta en un 50%, de agua un 30% y de gas natural un 15%. Cambiando motores ineficientes podemos reducir en 30% el consumo energético de algunas industrias. Todo, con un período de retorno de menos de un año.
Con retornos tan rápidos deberíamos verlo así: si queremos ahorrar mil millones de dólares al año en energía, debemos gastar esa misma cantidad. Eso no se logra con los US$ 40 millones de presupuesto anual de la Agencia de Eficiencia Energética, se logra enseñando a pescar, no regalando el pescado.
Marcelo Mena
Dir. Centro de Sustentabilidad
Universidad Andrés Bello
MANU(el Andres) SANDOVAL (Baros)
...."Deja la Vida Volar"....
Un modelo de reciclaje para Santiago
En el sito "El Quinto Poder" (totalmente recomendado por cierto) aparece un interesante artículo que trata sobre el reciclaje y las metas futuras que Santiago se ha impuesto en la materia, señalando que la meta de Santiago es "reciclar un 25% de los residuos sólidos domiciliarios al 2020". Pero el punto a destacar es que a 10 años del plazo señalado, "no se tiene claro cuál será el tipo de modelo a seguir".
Se requiere poner especial atención a la hora de seleccionar el modelo de reciclaje que se implementará en las ciudades, ya que su elección determinará el nivel de complejidad, costos, y responsabilidades asociadas al mismo. Por ejemplo: el modelo tradicional "requiere altos niveles de inversión para las plantas de procesamiento, altos costos de mantención del sistema de recolección para los municipios y un alto costo público para reciclar materiales que no tienen mercado".
Este modelo "a la europea" implementado en nuestro país "significaría inevitablemente aumentar el costo para los gobiernos locales, los consumidores y un efecto negativo en la generación de empleo si consideramos los empleos destruidos en el sector informal (Ackerman,.2005)". Un caso puntual, para ejemplificar la situación, es el de Alemania donde "el reciclaje es altamente subsidiado por el gobierno regional"; vemos entonces que el modelo de reciclaje de los países desarrollados, como en europa, "pese a tener índices adecuados, son sistemas fuertemente subsidiados por el sector público y por lo tanto afectan otras prioridades sociales".
"Ahora bien, las ciudades desarrolladas no son las que más reciclan en el mundo... en ciudades de países en desarrollo el sistema de recicladores urbanos alcanzan tasas de reciclaje similares o superiores a las del mundo desarrollado (Wilson, 2006). Es más, ciudades como El Cairo o Mumbai poseen los índices de reciclaje más altos, cerca del 80% y sobre un 70%, respectivamente (The Economist, 2009). Estas ciudades reciclan más que cualquier otra ciudad del mundo desarrollado y el doble del promedio de la Unión Europea".
La pregunta cae de cajón: "¿a quién mirará Santiago para decidir qué tipo de sistema de reciclaje implementar? (pensando que es una determinación que está en la cabeza de las autoridades)".
Hoy en día en la capital reciclamos el "14.4 % de los residuos sólidos domiciliarios sin ningún sistema de reciclaje oficial o apoyo a la actividad". Entre todos los métodos de reciclaje (empresas recicladoras, puntos verdes y el famoso "cartonero") los "recicladores urbanos" son quienes "hacen la mayor contribución, reciclando un 70,1 % del total, generando, de paso, un importante ahorro al presupuesto municipal". Además, estos se convierten en el el mecanismo de reciclaje que genera más empleos sobre el salario mínimo, promoviendo oportunidades reales de movilidad social para ciudadanos con bajo nivel de calificación y en situación de pobreza (Navarrete, 2010). Esto ha llevado al mundo científico a catalogar a los recicladores urbanos como una de las pocas actividades realmente sustentables, permitiendo eficiencia económica, fomentando equidad social y un alto nivel de protección medioambiental (Medina 2001, 2007)".
Nuestros vecinos en América Latina han captado esta realidad y están "impulsando políticas públicas de dotación de recursos, apoyo y organización para el crecimiento de este modelo de reciclaje. Esto ha permitido una profesionalización y el aumento de las tasas de reciclaje".
Si nos topamos con que en Santiago la cosa fuera por el modelo europeo, entrearíamos en lo que el articulo denomina un "espiral de gasto público que no aseguraría una alta tasa de reciclaje. En el mejor de los casos obtendría protección del medio ambiente, una dependencia económica del sector público y un efecto negativo en la equidad social". A todas luces estaríamos frente a un modelo de reciclaje no sustentable.
Esa es la encrucijada de nuestras autoridades: "un caro modelo europeo de reciclaje o mejorar el eficiente modelo de algunas ciudades en vía de desarrollo".
Las mejoras a la segunda alternativa, van en la línea de eliminar sus externalidades negativas, como el trabajo infantil asociado, los bajos salarios, jornadas laborales largas, problemas de salud y dispersión de basura; que en muchos casos son una realidad de esta actividad.
El artículo de Pablo Navarrete, Secretario Ejecutivo Corporación Más Progreso, culmina con un claro llamado a la opinión pública a estar atentos a las decición que en los próximos meses deberá tomar el país, decisión que determinara su nos convertimos en una "sociedad de imitadores o innovadores en política ambiental". La autoridad "debe decidir si innova sobre la base de lo que tiene para conseguir sustentabilidad o gastarse sus recursos en hacer una copia a la chilena del modelo europeo"... Veremos ahora: de rial, chilian wei.
(enlace al artículo publicado en "El quinto poder"...)
MANU(el Andres) SANDOVAL (Baros)
...."Deja la Vida Volar"....
Leer más...
Se requiere poner especial atención a la hora de seleccionar el modelo de reciclaje que se implementará en las ciudades, ya que su elección determinará el nivel de complejidad, costos, y responsabilidades asociadas al mismo. Por ejemplo: el modelo tradicional "requiere altos niveles de inversión para las plantas de procesamiento, altos costos de mantención del sistema de recolección para los municipios y un alto costo público para reciclar materiales que no tienen mercado".
Este modelo "a la europea" implementado en nuestro país "significaría inevitablemente aumentar el costo para los gobiernos locales, los consumidores y un efecto negativo en la generación de empleo si consideramos los empleos destruidos en el sector informal (Ackerman,.2005)". Un caso puntual, para ejemplificar la situación, es el de Alemania donde "el reciclaje es altamente subsidiado por el gobierno regional"; vemos entonces que el modelo de reciclaje de los países desarrollados, como en europa, "pese a tener índices adecuados, son sistemas fuertemente subsidiados por el sector público y por lo tanto afectan otras prioridades sociales".
"Ahora bien, las ciudades desarrolladas no son las que más reciclan en el mundo... en ciudades de países en desarrollo el sistema de recicladores urbanos alcanzan tasas de reciclaje similares o superiores a las del mundo desarrollado (Wilson, 2006). Es más, ciudades como El Cairo o Mumbai poseen los índices de reciclaje más altos, cerca del 80% y sobre un 70%, respectivamente (The Economist, 2009). Estas ciudades reciclan más que cualquier otra ciudad del mundo desarrollado y el doble del promedio de la Unión Europea".
La pregunta cae de cajón: "¿a quién mirará Santiago para decidir qué tipo de sistema de reciclaje implementar? (pensando que es una determinación que está en la cabeza de las autoridades)".
Hoy en día en la capital reciclamos el "14.4 % de los residuos sólidos domiciliarios sin ningún sistema de reciclaje oficial o apoyo a la actividad". Entre todos los métodos de reciclaje (empresas recicladoras, puntos verdes y el famoso "cartonero") los "recicladores urbanos" son quienes "hacen la mayor contribución, reciclando un 70,1 % del total, generando, de paso, un importante ahorro al presupuesto municipal". Además, estos se convierten en el el mecanismo de reciclaje que genera más empleos sobre el salario mínimo, promoviendo oportunidades reales de movilidad social para ciudadanos con bajo nivel de calificación y en situación de pobreza (Navarrete, 2010). Esto ha llevado al mundo científico a catalogar a los recicladores urbanos como una de las pocas actividades realmente sustentables, permitiendo eficiencia económica, fomentando equidad social y un alto nivel de protección medioambiental (Medina 2001, 2007)".
Nuestros vecinos en América Latina han captado esta realidad y están "impulsando políticas públicas de dotación de recursos, apoyo y organización para el crecimiento de este modelo de reciclaje. Esto ha permitido una profesionalización y el aumento de las tasas de reciclaje".
Si nos topamos con que en Santiago la cosa fuera por el modelo europeo, entrearíamos en lo que el articulo denomina un "espiral de gasto público que no aseguraría una alta tasa de reciclaje. En el mejor de los casos obtendría protección del medio ambiente, una dependencia económica del sector público y un efecto negativo en la equidad social". A todas luces estaríamos frente a un modelo de reciclaje no sustentable.
Esa es la encrucijada de nuestras autoridades: "un caro modelo europeo de reciclaje o mejorar el eficiente modelo de algunas ciudades en vía de desarrollo".
Las mejoras a la segunda alternativa, van en la línea de eliminar sus externalidades negativas, como el trabajo infantil asociado, los bajos salarios, jornadas laborales largas, problemas de salud y dispersión de basura; que en muchos casos son una realidad de esta actividad.
El artículo de Pablo Navarrete, Secretario Ejecutivo Corporación Más Progreso, culmina con un claro llamado a la opinión pública a estar atentos a las decición que en los próximos meses deberá tomar el país, decisión que determinara su nos convertimos en una "sociedad de imitadores o innovadores en política ambiental". La autoridad "debe decidir si innova sobre la base de lo que tiene para conseguir sustentabilidad o gastarse sus recursos en hacer una copia a la chilena del modelo europeo"... Veremos ahora: de rial, chilian wei.
(enlace al artículo publicado en "El quinto poder"...)
MANU(el Andres) SANDOVAL (Baros)
...."Deja la Vida Volar"....
jueves, 3 de febrero de 2011
EL MANQUE (El Cóndor)
(con los pelos de punta terminé de leer estás líneas)
Fui hombre que quiso ser dios, y escaló los cerros para alcanzar el sol.
Fui dios que quiso ser hombre, para volver con su amor.
Condenado por mi ambición a ser el mensajero entre dos mundos sin pertenecer a ninguno, por un ojo lloro lágrimas humanas, del otro se desprenden tizones ardientes.
Custodio la tierra desde las cumbres, enviando señales divinas cada vez que los hombres se olvidan de adorar a los cielos.
Yo, un pájaro de fuego, capaz de aplacar volcanes y triturar la nieve, he copulado en los párpados del viento, he vivido innumerables muertes,
Y sin embargo, oculto entre mis alas el cuerpo que una vez tuve, llevo en mi pecho el rastro de la mujer que añoro.
(Relato del Libro: "Chile, la mirada original", del que pueden leer un poco más por acá, o un resumen desde acá)
Condenado por mi ambición a ser el mensajero entre dos mundos sin pertenecer a ninguno, por un ojo lloro lágrimas humanas, del otro se desprenden tizones ardientes.
Custodio la tierra desde las cumbres, enviando señales divinas cada vez que los hombres se olvidan de adorar a los cielos.
Yo, un pájaro de fuego, capaz de aplacar volcanes y triturar la nieve, he copulado en los párpados del viento, he vivido innumerables muertes,
Y sin embargo, oculto entre mis alas el cuerpo que una vez tuve, llevo en mi pecho el rastro de la mujer que añoro.
(Relato del Libro: "Chile, la mirada original", del que pueden leer un poco más por acá, o un resumen desde acá)
MANU(el Andres) SANDOVAL (Baros)
...."Deja la Vida Volar"....
martes, 1 de febrero de 2011
Chaltumay Chaw Antu (Gracias Padre Sol)
(Algunos aportes personales y un resumen de un interesante artículo del sitio CHILERENOVABLE)
"Energía solar, su presente y sus posibilidades en Chile, puestas en perspectiva:
Cada vez es más imperioso. Encontrar la manera de transformar los rayos solares en energía suficiente como para abastecer a todo el planeta. Ambicioso sueño. Pero todos los sueños que aspiran a convertirse en realidad requieren precisamente eso,una gran dosis de ambición... La energía solar es la energía producida en el Sol como resultado de reacciones nucleares de fusión; Llega a la Tierra a través del espacio en cuantos de energía llamados fotones, que interactúan con la atmósfera y la superficie terrestres...
Según expertos, la energía solar podría ser tan eficiente y económica como los combustibles fósiles. Sus ventajas: una energía limpia y inagotable. Pero, por ahora, el costo es demasiado elevado. Pero la dinámica de mercado, las economías de escala,(...) la preocupación existente sobre los problemas del calentamiento global, (etc.; llevan a que) se está invirtiendo durante los últimos años en el desarrollo de energías renovables que sean económicamente viables y eficientes. Mientras otras energías tienten limitaciones en cuanto a cantidad, la energía solar es prácticamente ilimitada... Otra limitante actual es su baja eficiencia... Pero ello es al día de hoy, una fotografía que no advierte el fenómeno dinámico. Ello ocurre porque aún la inversión en su desarrollo es baja...
Hay dos maneras principales de aprovechar la energía solar. Una de ellas consiste en producir vapor, ya sea con espejos cilindro parabólicos o con un parque de espejos planos o helióstatos, orientados por ordenador que concentra la luz solar en un receptor situado en la cima de una enorme torre central. La segunda trata de convertir directamente la energía solar en electricidad con paneles fotovoltáicos, fabricados con un material semiconductor como el silicio...
Los dos procedimientos comparten un mismo inconveniente. Su producción disminuye cuando el cielo está nublado y desaparece por la noche, aunque se están desarrollando sistemas que permiten almacenar la energía y utilizarla cuando sea necesaria. Actualmente existen otras vías de investigación en energía solar como la que pretende utilizar las carreteras como generadores de energía..."
Además quiero agregar algo que oí en Radio hace unos días, sobre la "falta voluntad política para masificar la energía solar" que acusa un experto chileno en la materia, que tiene un interesante sitio web...(mire). Él dice que Chilito "es un país privilegiado en el punto de radiación solar, en el punto de vista del clima, y que tiene todas las potencialidades para que se pueda desarrollar la energía solar (... din embargo,)el costo de entrada (es) muy alto para la gente al principio (lo que) atenta contra la inversión en la energía solar". Incluso señala que Alemania es el país que genera más megawatts por medio del sol, siendo que recibe una radiación solar similar a la de la Región de Magallanes... Imaginenese la potencialidad de Atacama por ejemplo!!! (el mismo experto dice que "bastaría capturar la radiación que llega a una zona de unos 40 kilómetros cuadrados en el desierto de Atacama para lograr la "total independencia energética" del país")
Su propuesta es por ejemplo instalar en Copiapo concentradores solares, que utilizan turbinas y vapor para transformar la energía, y conectarlos al Sistema Interconectado Central.
(el artículo por acá, la entrevista de Cooperativa esta acá.... y más datos de la Energía solar por acá)
MANU(el Andres) SANDOVAL (Baros)
...."Deja la Vida Volar"....
Leer más...
"Energía solar, su presente y sus posibilidades en Chile, puestas en perspectiva:
Cada vez es más imperioso. Encontrar la manera de transformar los rayos solares en energía suficiente como para abastecer a todo el planeta. Ambicioso sueño. Pero todos los sueños que aspiran a convertirse en realidad requieren precisamente eso,una gran dosis de ambición... La energía solar es la energía producida en el Sol como resultado de reacciones nucleares de fusión; Llega a la Tierra a través del espacio en cuantos de energía llamados fotones, que interactúan con la atmósfera y la superficie terrestres...
Según expertos, la energía solar podría ser tan eficiente y económica como los combustibles fósiles. Sus ventajas: una energía limpia y inagotable. Pero, por ahora, el costo es demasiado elevado. Pero la dinámica de mercado, las economías de escala,(...) la preocupación existente sobre los problemas del calentamiento global, (etc.; llevan a que) se está invirtiendo durante los últimos años en el desarrollo de energías renovables que sean económicamente viables y eficientes. Mientras otras energías tienten limitaciones en cuanto a cantidad, la energía solar es prácticamente ilimitada... Otra limitante actual es su baja eficiencia... Pero ello es al día de hoy, una fotografía que no advierte el fenómeno dinámico. Ello ocurre porque aún la inversión en su desarrollo es baja...
Hay dos maneras principales de aprovechar la energía solar. Una de ellas consiste en producir vapor, ya sea con espejos cilindro parabólicos o con un parque de espejos planos o helióstatos, orientados por ordenador que concentra la luz solar en un receptor situado en la cima de una enorme torre central. La segunda trata de convertir directamente la energía solar en electricidad con paneles fotovoltáicos, fabricados con un material semiconductor como el silicio...
Los dos procedimientos comparten un mismo inconveniente. Su producción disminuye cuando el cielo está nublado y desaparece por la noche, aunque se están desarrollando sistemas que permiten almacenar la energía y utilizarla cuando sea necesaria. Actualmente existen otras vías de investigación en energía solar como la que pretende utilizar las carreteras como generadores de energía..."
Además quiero agregar algo que oí en Radio hace unos días, sobre la "falta voluntad política para masificar la energía solar" que acusa un experto chileno en la materia, que tiene un interesante sitio web...(mire). Él dice que Chilito "es un país privilegiado en el punto de radiación solar, en el punto de vista del clima, y que tiene todas las potencialidades para que se pueda desarrollar la energía solar (... din embargo,)el costo de entrada (es) muy alto para la gente al principio (lo que) atenta contra la inversión en la energía solar". Incluso señala que Alemania es el país que genera más megawatts por medio del sol, siendo que recibe una radiación solar similar a la de la Región de Magallanes... Imaginenese la potencialidad de Atacama por ejemplo!!! (el mismo experto dice que "bastaría capturar la radiación que llega a una zona de unos 40 kilómetros cuadrados en el desierto de Atacama para lograr la "total independencia energética" del país")
Su propuesta es por ejemplo instalar en Copiapo concentradores solares, que utilizan turbinas y vapor para transformar la energía, y conectarlos al Sistema Interconectado Central.
(el artículo por acá, la entrevista de Cooperativa esta acá.... y más datos de la Energía solar por acá)
MANU(el Andres) SANDOVAL (Baros)
...."Deja la Vida Volar"....
viernes, 28 de enero de 2011
"HidroAysén sigue siendo inapropiado y absurdo", por Pedro Rivera
(Resumen de un artículo publicado en El Dínamo)
"... Hablar de HidroAysén es por sobre todo hablar de nuestras regulaciones en agua y medioambiente, de nuestra visión ambiental, de nuestra política de energía, y de nuestra mirada de desarrollo futuro.
...Desde que asumió Fernández (Daniel Fernández, vicepresidente de HidroAysén): confundir con un análisis equivocado de los argumentos en contra, destacar una maraña de asuntos sin importancia para desviar la atención de las personas, hacer que los temas de fondo no interesen, y plantear absurdamente que HidroAysén lo resuelve todo. Y que el problema de Chile no es que no tenemos una política de energía y medioambiente real, sino que se cuestionan los proyectos eficientes como HidroAysén.
En efecto, los argumentos en contra del proyecto, planteados por diversos opiniones como las del Senador Horvath o la campaña Patagonia Sin Represas, son manipulados por Fernández para ridiculizar la visión ambientalista, y de paso insultar a todos los opositores. Ha dicho por ejemplo que si dependiera de estos, el país se quedaría sin energía y que por lo tanto no creen en el progreso, cuando lo que los opositores plantean es un modelo diferente de desarrollo y progreso.
...A favor del proyecto, Fernández ha enumerado múltiples aspectos ... que HidroAysén es sustentable debido a que no genera gases de efecto invernadero y su inundación es muy reducida. Lo primero es evidente, pues HidroAysén no es una termoeléctrica, pero contamina enormemente de otra forma. Por lo tanto, el argumento es tan absurdo como decir que Barrancones, la termoeléctrica en Punta de Choros, es sustentable porque no destruye ningún río.
Es cierto que HidroAysén genera embalses de áreas comparativamente reducidas. Pero es absurdo pensar que no existen impactos ambientales debido a que la inundación es menor, pues la alteración de los ríos es brutal de todas formas... con lo que ambos ríos, que son sumamente estables y poco variables, se transformarían en ríos que van y vienen, en que en un día coexisten situaciones de crecidas y sequías. Esto será para las localidades y la biodiversidad ribereña, como si a los habitantes de una ciudad con clima muy estable, que muy de vez en cuando presenta eventos extremos, se lo cambiaran (todos los días) por uno en que durante 12 horas hay temperaturas extremadamente altas, y las otras 12, frío extremo y lluvia torrencial.
HidroAysén... evaluado en su mérito, resulta un proyecto que no se ve sustentable por ninguna parte.
... evidentemente que hay mejores alternativas de desarrollar energía con agua limpia y chilena. En las obras de riego, por ejemplo, existen un potencial de unos 6.000 MW de energía (tres HidroAysén y a no más de 700 Km de los centros de consumo), y en zonas que ya presentan un enorme nivel de alteración.
Además, el desarrollo hidroeléctrico en Chile no se ha extendido más allá de la región de Los Lagos, con cuencas con un desarrollo hidroeléctrico muy intenso como Maule y Bio Bio. Se trata de cuencas altamente intervenidas con posibilidades de otros proyectos, sin necesidad de expandir las fronteras del desarrollo hidroeléctrico. Se trataría de proyectos costosos y complejos, pero nada es mas costoso y complejo que HidroAysén.Y si suponemos que es necesario expandirlas ¿por qué hasta el Baker y el Pascua?, ¿acaso porque a un par de empresas se le ocurrió plantear el proyecto hidroeléctrico más absurdo que se puede plantear en la actualidad?"
(El autor es Ingeniero Civil de la Universidad Católica, Magister en Ciencia. Especialista en Hidrología y gestión del agua, mire por acá)
(Insisto: HidroAysen es un negocio de 2 empresas, que hay que verlo como tal, no esta en ninguna parte en juego el futuro energético del país, ya que de eso muy pocos, casi nadie, han hablado!!!
...Un aporte al debate, que está completo en este enlace; la entrevista a que se hace mención de Daniel Fernández, está acá)
MANU(el Andres) SANDOVAL (Baros)
...."Deja la Vida Volar"....
Leer más...
"... Hablar de HidroAysén es por sobre todo hablar de nuestras regulaciones en agua y medioambiente, de nuestra visión ambiental, de nuestra política de energía, y de nuestra mirada de desarrollo futuro.
...Desde que asumió Fernández (Daniel Fernández, vicepresidente de HidroAysén): confundir con un análisis equivocado de los argumentos en contra, destacar una maraña de asuntos sin importancia para desviar la atención de las personas, hacer que los temas de fondo no interesen, y plantear absurdamente que HidroAysén lo resuelve todo. Y que el problema de Chile no es que no tenemos una política de energía y medioambiente real, sino que se cuestionan los proyectos eficientes como HidroAysén.
En efecto, los argumentos en contra del proyecto, planteados por diversos opiniones como las del Senador Horvath o la campaña Patagonia Sin Represas, son manipulados por Fernández para ridiculizar la visión ambientalista, y de paso insultar a todos los opositores. Ha dicho por ejemplo que si dependiera de estos, el país se quedaría sin energía y que por lo tanto no creen en el progreso, cuando lo que los opositores plantean es un modelo diferente de desarrollo y progreso.
...A favor del proyecto, Fernández ha enumerado múltiples aspectos ... que HidroAysén es sustentable debido a que no genera gases de efecto invernadero y su inundación es muy reducida. Lo primero es evidente, pues HidroAysén no es una termoeléctrica, pero contamina enormemente de otra forma. Por lo tanto, el argumento es tan absurdo como decir que Barrancones, la termoeléctrica en Punta de Choros, es sustentable porque no destruye ningún río.
Es cierto que HidroAysén genera embalses de áreas comparativamente reducidas. Pero es absurdo pensar que no existen impactos ambientales debido a que la inundación es menor, pues la alteración de los ríos es brutal de todas formas... con lo que ambos ríos, que son sumamente estables y poco variables, se transformarían en ríos que van y vienen, en que en un día coexisten situaciones de crecidas y sequías. Esto será para las localidades y la biodiversidad ribereña, como si a los habitantes de una ciudad con clima muy estable, que muy de vez en cuando presenta eventos extremos, se lo cambiaran (todos los días) por uno en que durante 12 horas hay temperaturas extremadamente altas, y las otras 12, frío extremo y lluvia torrencial.
HidroAysén... evaluado en su mérito, resulta un proyecto que no se ve sustentable por ninguna parte.
... evidentemente que hay mejores alternativas de desarrollar energía con agua limpia y chilena. En las obras de riego, por ejemplo, existen un potencial de unos 6.000 MW de energía (tres HidroAysén y a no más de 700 Km de los centros de consumo), y en zonas que ya presentan un enorme nivel de alteración.
Además, el desarrollo hidroeléctrico en Chile no se ha extendido más allá de la región de Los Lagos, con cuencas con un desarrollo hidroeléctrico muy intenso como Maule y Bio Bio. Se trata de cuencas altamente intervenidas con posibilidades de otros proyectos, sin necesidad de expandir las fronteras del desarrollo hidroeléctrico. Se trataría de proyectos costosos y complejos, pero nada es mas costoso y complejo que HidroAysén.Y si suponemos que es necesario expandirlas ¿por qué hasta el Baker y el Pascua?, ¿acaso porque a un par de empresas se le ocurrió plantear el proyecto hidroeléctrico más absurdo que se puede plantear en la actualidad?"
(El autor es Ingeniero Civil de la Universidad Católica, Magister en Ciencia. Especialista en Hidrología y gestión del agua, mire por acá)
(Insisto: HidroAysen es un negocio de 2 empresas, que hay que verlo como tal, no esta en ninguna parte en juego el futuro energético del país, ya que de eso muy pocos, casi nadie, han hablado!!!
...Un aporte al debate, que está completo en este enlace; la entrevista a que se hace mención de Daniel Fernández, está acá)
MANU(el Andres) SANDOVAL (Baros)
...."Deja la Vida Volar"....
viernes, 14 de enero de 2011
EcoParque para Santiago!!
(Resumen de noticia aparecida en Terram)
Construirán parque donde se reciclará basura de tres comunas
Ocupará cinco hectáreas (la mitad del tamaño del Parque Forestal) en la Quebrada de Macul y permitirá a La Florida, Peñalolén y La Granja reciclar un 10% de sus desechos. Se construirá a partir del próximo año en la comuna de La Florida y contará con un centro de acopio de reciclaje, que tendrá una capacidad 10 veces mayor que la del Punto Limpio de Vitacura.
El recinto estará ubicado en la ribera norte de la Quebrada de Macul, entre Tobalaba y Las Perdices, en el mismo terreno que fue arrasado por el aluvión de 1993, que dejó 26 muertos y 4.000 damnificados. Desde entonces, esta zona fue declarada inhabitable por el gobierno y quedó en total abandono, convertida en un basural. Es una deuda antigua con la comunidad recuperar este lugar.
Los municipios de La Florida, Peñalolén y La Granja se asociaron desde 2008 para desarrollar juntos este proyecto, que costará $ 10.000 millones y este año postulará a financiamiento de la Subsecretaría de Desarrollo Regional, para ser construido en 2012.
El concepto de ecoparque fue tomado de ciudades como Barcelona y París, donde existen desde hace unos 10 años centros urbanos de acopio y compactación de los desechos reciclables, integrados con áreas verdes y de recreación.
Punto limpio
En el sector central del Ecoparque se creará un Punto Limpio, al que los vecinos podrán entrar en auto a dejar sus desechos reciclables. Tendrá contenedores para 15 distintos tipos de materiales, incluyendo pilas, madera y plástico. A un costado funcionará un centro de selección, separación y compactación de los productos. Estos materiales compactados serán vendidos a empresas recicladoras y con las ganancias se financiará la mantención del parque. "Esa es una de las razones por las que nos asociamos las tres comunas en este proyecto. Se necesita acopiar grandes cantidades para que el reciclaje sea rentable", dice el alcalde de La Florida, Jorge Gajardo.
Además, el parque se complementará con una red de 60 "plazas ecológicas", 20 en cada comuna, con contenedores de reciclaje, donde los vecinos podrán ir a dejar los desechos que hayan separado en su casa. Cada semana, lo que se acumule en los contenedores será trasladado por camiones al centro de acopio en la Quebrada de Macul.
El Ecoparque tendrá también circuitos educativos sobre reciclaje. "Los visitantes podrán observar cómo se funden las pilas o se purifica agua del Zanjón de La Aguada", dice Gajardo.
Incluirá zonas de deporte, con canchas de fútbol, básquetbol, béisbol y de entrenamiento de perros. En los extremos oriente y poniente se crearán áreas verdes con vegetación precordillerana, como boldos, litres, arrayanes y espinos, y tres lagunas artificiales. Contará, además, con un anfiteatro al aire libre para 500 personas, mesas de picnic y una ruta de ciclovías"
(La noticia completa acá)
(Esperamos se haga realidad y no quede sólo en un lindo proyecto..Saludos!!)
MANU(el Andres) SANDOVAL (Baros)
...."Deja la Vida Volar"....
Leer más...
Construirán parque donde se reciclará basura de tres comunas
Ocupará cinco hectáreas (la mitad del tamaño del Parque Forestal) en la Quebrada de Macul y permitirá a La Florida, Peñalolén y La Granja reciclar un 10% de sus desechos. Se construirá a partir del próximo año en la comuna de La Florida y contará con un centro de acopio de reciclaje, que tendrá una capacidad 10 veces mayor que la del Punto Limpio de Vitacura.
El recinto estará ubicado en la ribera norte de la Quebrada de Macul, entre Tobalaba y Las Perdices, en el mismo terreno que fue arrasado por el aluvión de 1993, que dejó 26 muertos y 4.000 damnificados. Desde entonces, esta zona fue declarada inhabitable por el gobierno y quedó en total abandono, convertida en un basural. Es una deuda antigua con la comunidad recuperar este lugar.
Los municipios de La Florida, Peñalolén y La Granja se asociaron desde 2008 para desarrollar juntos este proyecto, que costará $ 10.000 millones y este año postulará a financiamiento de la Subsecretaría de Desarrollo Regional, para ser construido en 2012.
El concepto de ecoparque fue tomado de ciudades como Barcelona y París, donde existen desde hace unos 10 años centros urbanos de acopio y compactación de los desechos reciclables, integrados con áreas verdes y de recreación.
Punto limpio
En el sector central del Ecoparque se creará un Punto Limpio, al que los vecinos podrán entrar en auto a dejar sus desechos reciclables. Tendrá contenedores para 15 distintos tipos de materiales, incluyendo pilas, madera y plástico. A un costado funcionará un centro de selección, separación y compactación de los productos. Estos materiales compactados serán vendidos a empresas recicladoras y con las ganancias se financiará la mantención del parque. "Esa es una de las razones por las que nos asociamos las tres comunas en este proyecto. Se necesita acopiar grandes cantidades para que el reciclaje sea rentable", dice el alcalde de La Florida, Jorge Gajardo.
Además, el parque se complementará con una red de 60 "plazas ecológicas", 20 en cada comuna, con contenedores de reciclaje, donde los vecinos podrán ir a dejar los desechos que hayan separado en su casa. Cada semana, lo que se acumule en los contenedores será trasladado por camiones al centro de acopio en la Quebrada de Macul.
El Ecoparque tendrá también circuitos educativos sobre reciclaje. "Los visitantes podrán observar cómo se funden las pilas o se purifica agua del Zanjón de La Aguada", dice Gajardo.
Incluirá zonas de deporte, con canchas de fútbol, básquetbol, béisbol y de entrenamiento de perros. En los extremos oriente y poniente se crearán áreas verdes con vegetación precordillerana, como boldos, litres, arrayanes y espinos, y tres lagunas artificiales. Contará, además, con un anfiteatro al aire libre para 500 personas, mesas de picnic y una ruta de ciclovías"
(La noticia completa acá)
(Esperamos se haga realidad y no quede sólo en un lindo proyecto..Saludos!!)
MANU(el Andres) SANDOVAL (Baros)
...."Deja la Vida Volar"....
viernes, 7 de enero de 2011
Cordillera y Sustentabilidad!!
Una gran iniciativa: reciclaje, sustentabilidad y cordillera.... Les dejo unas fotos y el anuncio que hace el Señor J. Hume de su empresa y su iniciativa en la precordillera y cordillera de la región mtropolitana
"Por una cordillera accesible, segura y sustentable, las empresas ECOPLASTIX® (Fosas sépticas, Estanques y Plantas de tratamiento compactas) y EMUH® (La vision ecológica de la basura y baño ecológico seco) están apoyando a las mejoras que se están realizando en las contrafuertes cordilleranos frente a Santiago, específicamente en Reserva Nacional Yerba Loca (curva 15 camino a Farellones), Parque Puente Ñilhue (Km 5 Camino a Farellones), Parque Aguas de Ramon (Alvaro Casanova con Onofre Jarpa en La Reina)."
Por acá, más fotos desde el Fecebook de Emuh
MANU(el Andres) SANDOVAL (Baros)
...."Deja la Vida Volar".... Leer más...
miércoles, 28 de abril de 2010
Desde el MIT se cuestiona HidroAysen
En la página de TERRAM viene esta nota, donde se relata la experiencia de 5 ingenieras que están cursando un postgrado en el Instituto Tecnológico de Massachusetts, MIT; y que en su Tesis realizaron un estudio sobre la "Eficiencia de los embalses y emisión de CO2", pretendiendo "develar interrogantes que no contempla el estudio de impacto ambiental de Endesa y Colbún".
Los resultados obtenidos por las tesistas genera "una serie de dudas sobre el estudio de impacto ambiental (EIA) de HidroAysén". Por un recorrido por la zona buscaban responder preguntas como "¿cuál sería el aporte en gases de efecto invernadero (GEI) de las cinco centrales de HidroAysén?, ¿es posible hacer más eficientes las represas que ya existen en el SIC y evitar la intervención de la Patagonia?, ¿es factible prevenir el vaciamiento de lagos de origen glaciar? o ¿hay riesgo de colapso de las represas por estos vaciamientos, poniendo en riesgo a localidades aguas abajo como Caleta Tortel?"
Durante septiembre de 2009 se entrego el informe final del trabajo del grupo de ingenieras, el cual entregó decidores resultados.
"En términos ambientales, las investigaciones determinaron que, producto de la sedimentación en el proyectado embalse Baker 1, el depósito y la erosión aguas abajo implicarían un gran impacto en riberas, vegetación y fauna".
Se señala como algo normal que "los proyectos de represas evitan calcular las emisiones de gases efecto invernadero, CO2 específicamente, e HidroAysén no fue la excepción". Es así como el estudio determinó que la línea de transmisión electrica que considera el proyecto, "constituiría cerca del 70 % del impacto en este ámbito, sugiriendo que para reducirlo sería una alternativa generar energía con fuentes más cercanas a su lugar de demanda".
"El cálculo realizado llega a un total de al menos 3 millones 770 mil toneladas de CO2 generadas por la construcción y operación de tales embalses, en tanto que la línea de transmisión hacia el norte produciría al menos 8 millones 959 mil toneladas. Estas estimaciones consideran sólo la construcción y transporte, la huella de carbono de los materiales utilizados y el cambio de uso de suelo (inundación, pérdida de sumideros y almacenaje producto de la deforestación)."
Además estudiaron los posibles cambios de temperatura por el efecto invernadero, aumento de la temperatura que podría elevar el nivel de descarga de los glaciares hacia los caudales retenidos por las represas; lo que implicaría un riesgo de rotura de las represas; "siendo la situación más compleja la de Caleta Tortel".
En cuanto a las posibles alternativas de producción eléctrica, "se concluyó que la operación de las hidroeléctricas en el Biobío está cerca del máximo de la energía posible de entregar. Sólo se podrían producir pequeñas ganancias (de un 3 a un 11 %) al tratar de optimizarlas. De todas formas, los estudios demostraron que la eficiencia energética y opciones de energía renovable son económicamente viables para Chile, alternativas que debieran ser enfatizadas y exploradas a futuro. Particularmente si Chile pretende un crecimiento económico bajo en carbono".
EL artículo continúa mencionando que no es de extrañar que estos temas no fueran considerados en el EIA de HidroAysén, ya que en el sistema de evaluación ambiental vigente en Chile: "es el propio proponente quien contrata, directamente, a los centros de estudios que elaboran tanto la línea base como los estudios de impacto ambiental de sus iniciativas. Incluso llegan, mediante términos de referencia, a definir qué se estudia y qué no, y qué se pone en el documento que se presenta a evaluación, y qué no".
“Si quieres realizar un proyecto, entregas los fondos al Gobierno y éste contrata una consultora mediante una licitación. Y diferentes consultores compiten para hacer ese trabajo y se mantiene la independencia para todos quienes participan en el proceso” explica el profesor en Ecohidráulica de la Universidad de Idaho, Peter Goodwin (Ph.D. de la Universidad de Berkeley), quien participó a principios de 2009 en un seminario científico organizado por el Centro de Investigación en Ecosistemas de la Patagonia (CIEP) en Coyhaique. "Hoy eso no ocurre en Chile, donde los estudios se restringen a lo que el proponente –y financista- decide. Nada más. Nada menos".
Así las cosas, y con el ex Director de TVN (hombre de la Concertación) en la línea gerencial del Proyecto: HIDROAYSEN, de manera lamentable, parece ser un echo consumado
La nota completa esta en este enlace
MANU(el Andres) SANDOVAL (Baros)
...."Deja la Vida Volar"....
Leer más...
Los resultados obtenidos por las tesistas genera "una serie de dudas sobre el estudio de impacto ambiental (EIA) de HidroAysén". Por un recorrido por la zona buscaban responder preguntas como "¿cuál sería el aporte en gases de efecto invernadero (GEI) de las cinco centrales de HidroAysén?, ¿es posible hacer más eficientes las represas que ya existen en el SIC y evitar la intervención de la Patagonia?, ¿es factible prevenir el vaciamiento de lagos de origen glaciar? o ¿hay riesgo de colapso de las represas por estos vaciamientos, poniendo en riesgo a localidades aguas abajo como Caleta Tortel?"
Durante septiembre de 2009 se entrego el informe final del trabajo del grupo de ingenieras, el cual entregó decidores resultados.
"En términos ambientales, las investigaciones determinaron que, producto de la sedimentación en el proyectado embalse Baker 1, el depósito y la erosión aguas abajo implicarían un gran impacto en riberas, vegetación y fauna".
Se señala como algo normal que "los proyectos de represas evitan calcular las emisiones de gases efecto invernadero, CO2 específicamente, e HidroAysén no fue la excepción". Es así como el estudio determinó que la línea de transmisión electrica que considera el proyecto, "constituiría cerca del 70 % del impacto en este ámbito, sugiriendo que para reducirlo sería una alternativa generar energía con fuentes más cercanas a su lugar de demanda".
"El cálculo realizado llega a un total de al menos 3 millones 770 mil toneladas de CO2 generadas por la construcción y operación de tales embalses, en tanto que la línea de transmisión hacia el norte produciría al menos 8 millones 959 mil toneladas. Estas estimaciones consideran sólo la construcción y transporte, la huella de carbono de los materiales utilizados y el cambio de uso de suelo (inundación, pérdida de sumideros y almacenaje producto de la deforestación)."
Además estudiaron los posibles cambios de temperatura por el efecto invernadero, aumento de la temperatura que podría elevar el nivel de descarga de los glaciares hacia los caudales retenidos por las represas; lo que implicaría un riesgo de rotura de las represas; "siendo la situación más compleja la de Caleta Tortel".
En cuanto a las posibles alternativas de producción eléctrica, "se concluyó que la operación de las hidroeléctricas en el Biobío está cerca del máximo de la energía posible de entregar. Sólo se podrían producir pequeñas ganancias (de un 3 a un 11 %) al tratar de optimizarlas. De todas formas, los estudios demostraron que la eficiencia energética y opciones de energía renovable son económicamente viables para Chile, alternativas que debieran ser enfatizadas y exploradas a futuro. Particularmente si Chile pretende un crecimiento económico bajo en carbono".
EL artículo continúa mencionando que no es de extrañar que estos temas no fueran considerados en el EIA de HidroAysén, ya que en el sistema de evaluación ambiental vigente en Chile: "es el propio proponente quien contrata, directamente, a los centros de estudios que elaboran tanto la línea base como los estudios de impacto ambiental de sus iniciativas. Incluso llegan, mediante términos de referencia, a definir qué se estudia y qué no, y qué se pone en el documento que se presenta a evaluación, y qué no".
“Si quieres realizar un proyecto, entregas los fondos al Gobierno y éste contrata una consultora mediante una licitación. Y diferentes consultores compiten para hacer ese trabajo y se mantiene la independencia para todos quienes participan en el proceso” explica el profesor en Ecohidráulica de la Universidad de Idaho, Peter Goodwin (Ph.D. de la Universidad de Berkeley), quien participó a principios de 2009 en un seminario científico organizado por el Centro de Investigación en Ecosistemas de la Patagonia (CIEP) en Coyhaique. "Hoy eso no ocurre en Chile, donde los estudios se restringen a lo que el proponente –y financista- decide. Nada más. Nada menos".
Así las cosas, y con el ex Director de TVN (hombre de la Concertación) en la línea gerencial del Proyecto: HIDROAYSEN, de manera lamentable, parece ser un echo consumado
La nota completa esta en este enlace
MANU(el Andres) SANDOVAL (Baros)
...."Deja la Vida Volar"....
martes, 12 de enero de 2010
Desafíos Medioambientales...la Tierra podrá continuar sin nosotros
En plena recta final de las elecciones, el mundo no para, siguen sucediendo cosas. Una de ellas es lo que sucedió ayer con la firma de la Presidenta del acta de adhesión a la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (Ocde). Faltan 2 formalidades para que chilito pase a ser el miembro número 31 de la Ocde: la ratificación del Congreso y el depósito que debe hacerse a la convención ante el gobierno francés, donde el organismo tiene su sede. ¿Que bueno nos podría traer este evento tan rimbombante y que mucha prensa, por la manía electoral, no ha tenido?
En el tema medioambiental Chile esta obligado a cumplir de acá a 4 años varios compromisos que el organismo exige a sus miembros. Desde Terram informan que estos compromisos obligatorios incluyen "política de manejo de aguas y medioambiente y turismo, indicadores e información medioambiental, manejo de residuos y manejo de químicos". Y se supone que la nueva institucionalidad ambiental que hoy fue anunciada, apunta a liderar el camino hacia el cumplimiento de estos compromisos.
No quiero ir al detalle de qué falta y a qué se comprometió el país a cumplir; ni si las nuevas instituciones ambientales, con ministerio y todo, responden a los desafiós que el país enfrentará en el mediano y largo plazo. Quiero traer a la reflexión y al debate el pensamiento de Leonardo Boff (teólogo, filósofo, escritor, profesor, ecologista brasileño) y un artículo que El Ciudadano reproduce en su sitio web. El artículo, a propósito de la fallida cumbre de Copenhague de fines de 2009, llama a reconocer de manera abierta que los verdaderos culpables del actual daño medioambiental (casi irreversible por lo demás) son "los hombres y mujeres que formularon, implantaron y globalizaron el modo de producción de bienes materiales y los estilos de consumo que implican depredación de la naturaleza, clamorosa falta de solidaridad de las generaciones actuales con las futuras".
No basta con, es más de nada sirve ahora gastar tiempo y palabras en encontrar soluciones técnicas y políticas para disminuir por ejemplo los niveles de gases de efecto invernadero, si se mantiene este tipo de "civilización". Hay que pensar, diseñar e implementar otro paradigma civilizador "que no reproduzca las perversidades actuales", por lo que no basta con "una ecología ambiental", ya que tierra y ambiente no son el problema: ¡Nosotros somos el problema!.
"O cambiamos de valores civilizatorios o la Tierra podrá continuar sin nosotros".
Boff continua señalando la falta que nos hace un Paulo Freire ecológico, "él decía sabiamente algo que se aplica a nuestro caso: «No es la educación la que va a cambiar el mundo. La educación va a cambiar a las personas que van a cambiar el mundo» Necesitamos estas personas revolucionarias, si no, preparémonos para lo peor, porque el sistema imperante está totalmente alienado, se ha vuelto estúpido, arrogante y ciego frente a sus propios defectos. Es la tiniebla y no la luz del túnel donde nos encontramos".
Por esto que el llamado es primero a preocuparnos por la ecología mental (una de las cuatro tendencias de la ecología según Boff, que se compone de ecología ambiental, social, mental e integral); ya que esta "trabaja con lo que pasa por nuestra mente y nuestro corazón. ¿Cuál es la visión del mundo que tenemos? ¿Qué valores orientan nuestra vida? ¿Cultivamos una dimensión espiritual? ¿Cómo debemos relacionarnos con los otros y con la naturaleza? ¿Qué hacemos para conservar la vitalidad y la integridad de nuestra Casa Común, la Madre Tierra?"
En pocas líneas no se puede profundizar mucho sobre la ecología mental, pero en el mismo artículo el autor nos da 4 pasos para avanzar en ella, pasos que se constituyen en "los ejes que sustentan un nuevo ensayo civilizatorio". El primero consiste en "asumir que Tierra y Humanidad forman una entidad única e inseparable, que es parte de un todo cósmico". El segundo paso es reconocernos como "Tierra que siente, piensa y ama, por eso homo (hombre y mujer) viene de humus (tierra fecunda)". El tercero de los pasos es entender que "nuestra misión en el conjunto de los seres es la de ser los guardianes y los responsables del destino feliz o trágico de esta Tierra, hecha nuestra Casa Común". Por último, el paso final es "que junto con el capital natural que garantiza nuestro bienestar material, debe venir el capital espiritual, que asegura aquellos valores sin los cuales no vivimos humanamente, como la buena voluntad, la cooperación, la compasión, la tolerancia, la justa medida, la contención del deseo, el cuidado esencial y el amor".
Da lo mismo que nos exija la OCDE o quien sea, no importa mucho los compromisos que asumamos, si nuestra manera de vivir sigue sustentada sobre valores que son la esencia de la situación actual de nuestra relación con el medio ambiente. Debemos apostar y comprometernos a vivir con un nuevo pacto, lo demás es sólo challa en la fiesta del capitalismo salvaje que lo único que deja es depredación... ¿Estamos preparados?
Les dejo el artículo de El Ciudadano con título "La hora y el turno de la ecología mental", y además el Sitio Web de Leonardo Boff
MANU(el Andres) SANDOVAL (Baros)
...."Deja la Vida Volar"....
Leer más...
En el tema medioambiental Chile esta obligado a cumplir de acá a 4 años varios compromisos que el organismo exige a sus miembros. Desde Terram informan que estos compromisos obligatorios incluyen "política de manejo de aguas y medioambiente y turismo, indicadores e información medioambiental, manejo de residuos y manejo de químicos". Y se supone que la nueva institucionalidad ambiental que hoy fue anunciada, apunta a liderar el camino hacia el cumplimiento de estos compromisos.
No quiero ir al detalle de qué falta y a qué se comprometió el país a cumplir; ni si las nuevas instituciones ambientales, con ministerio y todo, responden a los desafiós que el país enfrentará en el mediano y largo plazo. Quiero traer a la reflexión y al debate el pensamiento de Leonardo Boff (teólogo, filósofo, escritor, profesor, ecologista brasileño) y un artículo que El Ciudadano reproduce en su sitio web. El artículo, a propósito de la fallida cumbre de Copenhague de fines de 2009, llama a reconocer de manera abierta que los verdaderos culpables del actual daño medioambiental (casi irreversible por lo demás) son "los hombres y mujeres que formularon, implantaron y globalizaron el modo de producción de bienes materiales y los estilos de consumo que implican depredación de la naturaleza, clamorosa falta de solidaridad de las generaciones actuales con las futuras".
No basta con, es más de nada sirve ahora gastar tiempo y palabras en encontrar soluciones técnicas y políticas para disminuir por ejemplo los niveles de gases de efecto invernadero, si se mantiene este tipo de "civilización". Hay que pensar, diseñar e implementar otro paradigma civilizador "que no reproduzca las perversidades actuales", por lo que no basta con "una ecología ambiental", ya que tierra y ambiente no son el problema: ¡Nosotros somos el problema!.
"O cambiamos de valores civilizatorios o la Tierra podrá continuar sin nosotros".
Boff continua señalando la falta que nos hace un Paulo Freire ecológico, "él decía sabiamente algo que se aplica a nuestro caso: «No es la educación la que va a cambiar el mundo. La educación va a cambiar a las personas que van a cambiar el mundo» Necesitamos estas personas revolucionarias, si no, preparémonos para lo peor, porque el sistema imperante está totalmente alienado, se ha vuelto estúpido, arrogante y ciego frente a sus propios defectos. Es la tiniebla y no la luz del túnel donde nos encontramos".
Por esto que el llamado es primero a preocuparnos por la ecología mental (una de las cuatro tendencias de la ecología según Boff, que se compone de ecología ambiental, social, mental e integral); ya que esta "trabaja con lo que pasa por nuestra mente y nuestro corazón. ¿Cuál es la visión del mundo que tenemos? ¿Qué valores orientan nuestra vida? ¿Cultivamos una dimensión espiritual? ¿Cómo debemos relacionarnos con los otros y con la naturaleza? ¿Qué hacemos para conservar la vitalidad y la integridad de nuestra Casa Común, la Madre Tierra?"
En pocas líneas no se puede profundizar mucho sobre la ecología mental, pero en el mismo artículo el autor nos da 4 pasos para avanzar en ella, pasos que se constituyen en "los ejes que sustentan un nuevo ensayo civilizatorio". El primero consiste en "asumir que Tierra y Humanidad forman una entidad única e inseparable, que es parte de un todo cósmico". El segundo paso es reconocernos como "Tierra que siente, piensa y ama, por eso homo (hombre y mujer) viene de humus (tierra fecunda)". El tercero de los pasos es entender que "nuestra misión en el conjunto de los seres es la de ser los guardianes y los responsables del destino feliz o trágico de esta Tierra, hecha nuestra Casa Común". Por último, el paso final es "que junto con el capital natural que garantiza nuestro bienestar material, debe venir el capital espiritual, que asegura aquellos valores sin los cuales no vivimos humanamente, como la buena voluntad, la cooperación, la compasión, la tolerancia, la justa medida, la contención del deseo, el cuidado esencial y el amor".
Da lo mismo que nos exija la OCDE o quien sea, no importa mucho los compromisos que asumamos, si nuestra manera de vivir sigue sustentada sobre valores que son la esencia de la situación actual de nuestra relación con el medio ambiente. Debemos apostar y comprometernos a vivir con un nuevo pacto, lo demás es sólo challa en la fiesta del capitalismo salvaje que lo único que deja es depredación... ¿Estamos preparados?
Les dejo el artículo de El Ciudadano con título "La hora y el turno de la ecología mental", y además el Sitio Web de Leonardo Boff
MANU(el Andres) SANDOVAL (Baros)
...."Deja la Vida Volar"....
lunes, 9 de noviembre de 2009
Esto es "TODA LA INFORMACIÓN" sobre HidroAysén
Hace ya unos meses se nos ha bombardeado con una campaña de limpieza de imagen del mega proyecto hidroeléctrico en la patagonia chilena, se dice que "hay que conocer toda la información para formarse una opinión"... Bueno acá le vamos a hacer caso y les dejo un artículo que viene en El Mostrador, es de Hernán Sandoval, Presidente de ChileAmbiente, titulado "HidroAysén, toda la información" (disponible por acá)
Todo esto a propósito que a fin de octubre, Hidroaysen presentó las respuestas a las observaciones hechas a su Estudio de Impacto Ambiental (también escribí de eso por acá); y lo que vamos a hacer es dar parte de toda al información que rodea el proyecto y que ellos mismos no reconocen, o prefieren no mencionar.
El artículo señala que HidroAysen omite el hecho "que aún no obtiene los derechos de agua necesarios para realizar el proyecto en su forma actual, que fue el producto de una opaca negociación del Ministro de OO.PP. del momento (Eduardo Bitrán) con ENDESA ESPAÑA, titular de los derechos de agua, que señaló que si disminuía la superficie inundada se autorizaría el mismo. Los derechos actuales les permiten inundar 32 mil hectáreas, para generar la misma potencia. Por el contrario si el Gobierno, a través de la Dirección General de Aguas les otorgara los derechos solicitados, toda el agua del Baker quedaría en manos de ENDESA, sin posibilidades para otros usuarios que los han requerido desde hace 20 años". O sea: "El proyecto es inviable sin incrementar los derechos vigentes, ¿puede ser legítimo un proyecto inviable?"
HidroAysén se sostiene en un "resquicio legal de la frágil institucionalidad ambiental para presentar el nuevo EIA", pero eso no quiere decir que el proyecto sea viable ni mucho menos, es más: "no hay ninguna razón jurídica, económica, política y menos ambiental para otorgar derechos de agua suplementarios".
El segundo hecho es que HidroAysén está evaluando "sólo el proyecto de las represas, sin considerar al mismo tiempo el tendido de transmisión de 2.200 kms, el más largo del mundo, entre Cochrane y Melipilla, tendido casi experimental que llevaría más de 500 mil volts de corriente continua, para evitar la pérdida que produce tal distancia". Esto no es más que otro resquicio en la normativa ambiental chilena que permite "evaluar separadamente dos componentes de un solo proyecto, ¿si se aprueban las represas, podrían las autoridades negar el permiso para el tendido?"
Un tercer hecho es que la empresa "omite señalar que se entregará al consumo los casi 19.000 Giga watts hora anuales que generaría el proyecto, con el precio de nudo actual, ello produciría un ingreso de más de 1.200 millones de dólares anuales para un proyecto cuya inversión sería inferior a 3 mil millones de dólares, sin que los costos ambientales y sociales que genera tal proyecto, sean pagados".
La empresa "reitera que el suyo es un proyecto de interés nacional, todo Chile gana", pero la verdad es que este proyecto es "bueno para Endesa y Colbún", ¿es eso también bueno para Chile?...¡No!
"Las represas en Aysén son un proyecto que sólo beneficia a Endesa España y su socio chileno, Colbún, que juntos producen más del 70% de la electricidad del Sistema Interconectado Central" (otro hecho que debemos conocer). "La producción de las Centrales patagónicas representaría más del 20% de la electricidad del Sistema Interconectado Central, si se llegan a construir y representan la posibilidad de perpetuar el monopolio. El gran negocio y la posición dominante son los motivos más poderosos para insistir en esas represas, cuando hay muchas otras posibilidades hidroeléctricas, más pequeñas pero más amigables con el ambiente, así como las de otras fuentes de energías renovables". Este es otro de los hechos que la empresa no menciona en su sitio web.
"Queda claro quién gana, HidroAysen y quién pierde, Chile".
"El EIA presentado adolece aún de enormes carencias que ya están siendo señaladas por los Servicios Públicos y es muy probable que sea objeto de nuevas adendas por parte de la autoridad ambiental, lo que dejaría su aprobación en manos del próximo gobierno. No basta con decir que se cumplirá con la normativa ambiental, que harán cumplir la ley, cuando saben de sobra que ella es insuficiente para dirimir estos problemas. La especie humana se distingue de las otras no porque puede elegir, sino porque tiene que elegir y eso deberá hacer el próximo gobernarte ante HA, tendrán que elegir entre perpetuar un modelo que la población rechaza en forma creciente y otro que sea equitativo en lo económico, participativo en lo político y sustentable en lo ambiental. Patagonia sin represas no es un eslogan, es la posibilidad de empezar a construir otro Chile".
MANU(el Andres) SANDOVAL (Baros)
...."Deja la Vida Volar"....
Leer más...
Todo esto a propósito que a fin de octubre, Hidroaysen presentó las respuestas a las observaciones hechas a su Estudio de Impacto Ambiental (también escribí de eso por acá); y lo que vamos a hacer es dar parte de toda al información que rodea el proyecto y que ellos mismos no reconocen, o prefieren no mencionar.
El artículo señala que HidroAysen omite el hecho "que aún no obtiene los derechos de agua necesarios para realizar el proyecto en su forma actual, que fue el producto de una opaca negociación del Ministro de OO.PP. del momento (Eduardo Bitrán) con ENDESA ESPAÑA, titular de los derechos de agua, que señaló que si disminuía la superficie inundada se autorizaría el mismo. Los derechos actuales les permiten inundar 32 mil hectáreas, para generar la misma potencia. Por el contrario si el Gobierno, a través de la Dirección General de Aguas les otorgara los derechos solicitados, toda el agua del Baker quedaría en manos de ENDESA, sin posibilidades para otros usuarios que los han requerido desde hace 20 años". O sea: "El proyecto es inviable sin incrementar los derechos vigentes, ¿puede ser legítimo un proyecto inviable?"
HidroAysén se sostiene en un "resquicio legal de la frágil institucionalidad ambiental para presentar el nuevo EIA", pero eso no quiere decir que el proyecto sea viable ni mucho menos, es más: "no hay ninguna razón jurídica, económica, política y menos ambiental para otorgar derechos de agua suplementarios".
El segundo hecho es que HidroAysén está evaluando "sólo el proyecto de las represas, sin considerar al mismo tiempo el tendido de transmisión de 2.200 kms, el más largo del mundo, entre Cochrane y Melipilla, tendido casi experimental que llevaría más de 500 mil volts de corriente continua, para evitar la pérdida que produce tal distancia". Esto no es más que otro resquicio en la normativa ambiental chilena que permite "evaluar separadamente dos componentes de un solo proyecto, ¿si se aprueban las represas, podrían las autoridades negar el permiso para el tendido?"
Un tercer hecho es que la empresa "omite señalar que se entregará al consumo los casi 19.000 Giga watts hora anuales que generaría el proyecto, con el precio de nudo actual, ello produciría un ingreso de más de 1.200 millones de dólares anuales para un proyecto cuya inversión sería inferior a 3 mil millones de dólares, sin que los costos ambientales y sociales que genera tal proyecto, sean pagados".
La empresa "reitera que el suyo es un proyecto de interés nacional, todo Chile gana", pero la verdad es que este proyecto es "bueno para Endesa y Colbún", ¿es eso también bueno para Chile?...¡No!
"Las represas en Aysén son un proyecto que sólo beneficia a Endesa España y su socio chileno, Colbún, que juntos producen más del 70% de la electricidad del Sistema Interconectado Central" (otro hecho que debemos conocer). "La producción de las Centrales patagónicas representaría más del 20% de la electricidad del Sistema Interconectado Central, si se llegan a construir y representan la posibilidad de perpetuar el monopolio. El gran negocio y la posición dominante son los motivos más poderosos para insistir en esas represas, cuando hay muchas otras posibilidades hidroeléctricas, más pequeñas pero más amigables con el ambiente, así como las de otras fuentes de energías renovables". Este es otro de los hechos que la empresa no menciona en su sitio web.
"Queda claro quién gana, HidroAysen y quién pierde, Chile".
"El EIA presentado adolece aún de enormes carencias que ya están siendo señaladas por los Servicios Públicos y es muy probable que sea objeto de nuevas adendas por parte de la autoridad ambiental, lo que dejaría su aprobación en manos del próximo gobierno. No basta con decir que se cumplirá con la normativa ambiental, que harán cumplir la ley, cuando saben de sobra que ella es insuficiente para dirimir estos problemas. La especie humana se distingue de las otras no porque puede elegir, sino porque tiene que elegir y eso deberá hacer el próximo gobernarte ante HA, tendrán que elegir entre perpetuar un modelo que la población rechaza en forma creciente y otro que sea equitativo en lo económico, participativo en lo político y sustentable en lo ambiental. Patagonia sin represas no es un eslogan, es la posibilidad de empezar a construir otro Chile".
MANU(el Andres) SANDOVAL (Baros)
...."Deja la Vida Volar"....
miércoles, 28 de octubre de 2009
Ya respondió Hidroaysén...¿sólo un trámite?
(Artículo de Flavia Liberona, Directora de la Fundación Terram, y que sale hoy en La Tercera. Esta en este enlace)
"HidroAysén: los hechos del debate
Después de un receso de varios meses para responder, aclarar las dudas y vacíos del Estudio de Impacto Ambiental, la empresa HidroAysén reanudó hace algunos días el trámite de su proyecto de construcción de cinco megarrepresas en la prístina Región de Aysén. En cinco mil páginas (la mitad de lo que fue el estudio completo), la empresa asegura haber respondido los reparos de una treintena de servicios públicos, que realizaron 2.700 observaciones a la iniciativa. En este proceso no se consideraron las 11 mil observaciones de la ciudadanía, que no fueron respondidas en esta adenda, con lo que se configura, claramente, un proceso viciado; razón suficiente para rechazar el proyecto.
La revisión de la adenda de la empresa es un desafío mayor para la autoridad ambiental regional, que cuenta con sólo 15 días hábiles para revisar el documento, por lo que un análisis en detalle de estas respuestas parece poco viable. Este es un plazo muy menor a los nueve meses que se tomó la empresa para elaborar sus respuestas y que se complica aun más si se considera que la Conama de Aysén no cuenta con un director regional titular desde hace meses.
Resulta difícil esperar que la empresa haya entregado respuestas satisfactorias a todos los reparos, no tanto por la calidad del documento en sí, sino porque el Estudio de Impacto Ambiental original era altamente deficiente, como lo establecieron tanto las observaciones ciudadanas como las de los servicios públicos. Para 11 de los 34 servicios públicos que analizaron el estudio, la información es insuficiente y deficitaria, cuestión muy difícil de revertir, entre otras razones, porque para subsanar algunas de estas falencias se requieren estudios de línea base que implican investigaciones en terreno de varios años.
El informe de la empresa no cuenta con estudios sobre riesgos ante eventuales desastres naturales, tanto sísmicos como de posibles vaciamientos de lagos, derretimiento o destrucción de glaciares, como los que hemos conocido en los últimos meses en Aysén.
Además, el proyecto afecta dos áreas silvestres protegidas, el Parque Nacional Laguna San Rafael y el Parque Nacional Bernardo O’Higgins. La empresa ha minimizado la magnitud de este impacto, señalando que afectará una pequeña parte y lejos de las áreas turísticas, pero se debe recordar que la finalidad de los parques nacionales no es meramente turística, sino, sobre todo, de conservación de ecosistemas críticos. Además, intervenirlos de cualquier manera contraviene la Convención de Washington suscrita por Chile y, por lo tanto, ley de la República.
Otro de los elementos a considerar es que el proyecto requiere de una serie de derechos de agua, no todos los cuales han sido otorgados a la fecha. Aprobar el proyecto sin que cuente con estos derechos sería un despropósito.
La institucionalidad ambiental del país, y en especial el proceso de aprobación ambiental de proyectos productivos, se encuentra, desde hace años, en entredicho.
Especialmente, debido a casos como el de HidroAysén, en que queda en evidencia la desigualdad de condiciones y de posibilidad de incidencia entre una empresa transnacional y la ciudadanía y la comunidad local, vulnerando el principio de igualdad ante la ley.
Lo mismo ocurre con los plazos de análisis y respuesta de los servicios públicos. La Corema de Aysén deberá ponderar rigurosamente todos los argumentos técnicos a la hora de tomar su decisión, para evitar profundizar el desprestigio de la institucionalidad vigente"
MANU(el Andres) SANDOVAL (Baros)
...."Deja la Vida Volar"....
Leer más...
Después de un receso de varios meses para responder, aclarar las dudas y vacíos del Estudio de Impacto Ambiental, la empresa HidroAysén reanudó hace algunos días el trámite de su proyecto de construcción de cinco megarrepresas en la prístina Región de Aysén. En cinco mil páginas (la mitad de lo que fue el estudio completo), la empresa asegura haber respondido los reparos de una treintena de servicios públicos, que realizaron 2.700 observaciones a la iniciativa. En este proceso no se consideraron las 11 mil observaciones de la ciudadanía, que no fueron respondidas en esta adenda, con lo que se configura, claramente, un proceso viciado; razón suficiente para rechazar el proyecto.
La revisión de la adenda de la empresa es un desafío mayor para la autoridad ambiental regional, que cuenta con sólo 15 días hábiles para revisar el documento, por lo que un análisis en detalle de estas respuestas parece poco viable. Este es un plazo muy menor a los nueve meses que se tomó la empresa para elaborar sus respuestas y que se complica aun más si se considera que la Conama de Aysén no cuenta con un director regional titular desde hace meses.
Resulta difícil esperar que la empresa haya entregado respuestas satisfactorias a todos los reparos, no tanto por la calidad del documento en sí, sino porque el Estudio de Impacto Ambiental original era altamente deficiente, como lo establecieron tanto las observaciones ciudadanas como las de los servicios públicos. Para 11 de los 34 servicios públicos que analizaron el estudio, la información es insuficiente y deficitaria, cuestión muy difícil de revertir, entre otras razones, porque para subsanar algunas de estas falencias se requieren estudios de línea base que implican investigaciones en terreno de varios años.
El informe de la empresa no cuenta con estudios sobre riesgos ante eventuales desastres naturales, tanto sísmicos como de posibles vaciamientos de lagos, derretimiento o destrucción de glaciares, como los que hemos conocido en los últimos meses en Aysén.
Además, el proyecto afecta dos áreas silvestres protegidas, el Parque Nacional Laguna San Rafael y el Parque Nacional Bernardo O’Higgins. La empresa ha minimizado la magnitud de este impacto, señalando que afectará una pequeña parte y lejos de las áreas turísticas, pero se debe recordar que la finalidad de los parques nacionales no es meramente turística, sino, sobre todo, de conservación de ecosistemas críticos. Además, intervenirlos de cualquier manera contraviene la Convención de Washington suscrita por Chile y, por lo tanto, ley de la República.
Otro de los elementos a considerar es que el proyecto requiere de una serie de derechos de agua, no todos los cuales han sido otorgados a la fecha. Aprobar el proyecto sin que cuente con estos derechos sería un despropósito.
La institucionalidad ambiental del país, y en especial el proceso de aprobación ambiental de proyectos productivos, se encuentra, desde hace años, en entredicho.
Especialmente, debido a casos como el de HidroAysén, en que queda en evidencia la desigualdad de condiciones y de posibilidad de incidencia entre una empresa transnacional y la ciudadanía y la comunidad local, vulnerando el principio de igualdad ante la ley.
Lo mismo ocurre con los plazos de análisis y respuesta de los servicios públicos. La Corema de Aysén deberá ponderar rigurosamente todos los argumentos técnicos a la hora de tomar su decisión, para evitar profundizar el desprestigio de la institucionalidad vigente"
MANU(el Andres) SANDOVAL (Baros)
...."Deja la Vida Volar"....
martes, 27 de octubre de 2009
miércoles, 14 de octubre de 2009
Carta al Intendente de la Región de Aysen
(Carta redactada por el Consejo de defensa de la Patagonia, a la que pueden suscribir por acá)
Señor
Intendente de la Región de Aysén
Selim Carrasco Lobos
Presente
De mi consideración:
Todos los chilenos tenemos el derecho a vivir en un medio ambiente libre de contaminación, a la protección del medio ambiente, a la preservación de la naturaleza y a la conservación del patrimonio ambiental, según establece nuestra Constitución Política.
El 7 de noviembre de 2008, en una sesión de la COREMA de la Región de Aysén que Ud. preside, decidió por sí y ante sí, que se despachara un Informe Consolidado de Solicitud de Aclaraciones, Rectificaciones o Ampliaciones (ICSARA) al titular del 'Proyecto Hidroeléctrico Aysén', Centrales Hidroeléctricas de Aysén S.A., sin que existiera votación y/o deliberación de dicho organismo pluripersonal. Esto, pese a que 11 órganos del Estado con competencia ambiental habían señalado que dicho estudio carece de información relevante y esencial para ser evaluado y, más aún, 2 servicios evaluadores habían manifestado abiertamente que no cumple con la legislación vigente. Todos aludiendo directamente al artículo 24º del Reglamento del Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental que establece el rechazo de los proyectos en esta circunstancia.
Su proceder pone en serio riesgo la sustentabilidad ambiental del territorio al exponer que en una adenda se evalúe información relevante y esencial, que en buenas cuentas significa un verdadero estudio de impacto ambiental, pero con la mitad del tiempo de un estudio y al margen de la participación ciudadana que la ley consagra.
Solicitar un ICSARA en este caso tampoco cumple con la exigencia de asegurar la participación informada de la comunidad organizada, ya que las observaciones de la comunidad recaerán sobre un proyecto distinto del que se publica y somete a su conocimiento, del que la ciudadanía no tiene oportunidad procesal de tomar conocimiento.
Esto significa privar a la ciudadanía de información que resultará gravitante para definir los impactos ambientales, sociales y económicos del Proyecto 'Hidroeléctrico Aysén' y sobre los cuales la comunidad tiene derecho a pronunciarse. El solicitar el ICSARA para el proyecto libera al proponente de lidiar y hacerse cargo de las observaciones de la comunidad, quien sólo tendrá que 'retocar' los temas analizados de manera cada vez más restringida.
Esta situación constituye un triste precedente que sólo puede enmendarse luego de que se celebre la correspondiente sesión de COREMA, donde se consideren y razonen las afirmaciones y observaciones de los organismos públicos con competencia ambiental y, en consecuencia, se rechace el Proyecto 'Hidroeléctrico Aysén', que es lo que corresponde si se aplica el Artículo 24 del Reglamento del Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental tal y como fue solicitado por los servicios competentes.
Se despide Atte.
MANU(el Andres) SANDOVAL (Baros)
...."Deja la Vida Volar"....
Leer más...
Señor
Intendente de la Región de Aysén
Selim Carrasco Lobos
Presente
De mi consideración:
Todos los chilenos tenemos el derecho a vivir en un medio ambiente libre de contaminación, a la protección del medio ambiente, a la preservación de la naturaleza y a la conservación del patrimonio ambiental, según establece nuestra Constitución Política.
El 7 de noviembre de 2008, en una sesión de la COREMA de la Región de Aysén que Ud. preside, decidió por sí y ante sí, que se despachara un Informe Consolidado de Solicitud de Aclaraciones, Rectificaciones o Ampliaciones (ICSARA) al titular del 'Proyecto Hidroeléctrico Aysén', Centrales Hidroeléctricas de Aysén S.A., sin que existiera votación y/o deliberación de dicho organismo pluripersonal. Esto, pese a que 11 órganos del Estado con competencia ambiental habían señalado que dicho estudio carece de información relevante y esencial para ser evaluado y, más aún, 2 servicios evaluadores habían manifestado abiertamente que no cumple con la legislación vigente. Todos aludiendo directamente al artículo 24º del Reglamento del Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental que establece el rechazo de los proyectos en esta circunstancia.
Su proceder pone en serio riesgo la sustentabilidad ambiental del territorio al exponer que en una adenda se evalúe información relevante y esencial, que en buenas cuentas significa un verdadero estudio de impacto ambiental, pero con la mitad del tiempo de un estudio y al margen de la participación ciudadana que la ley consagra.
Solicitar un ICSARA en este caso tampoco cumple con la exigencia de asegurar la participación informada de la comunidad organizada, ya que las observaciones de la comunidad recaerán sobre un proyecto distinto del que se publica y somete a su conocimiento, del que la ciudadanía no tiene oportunidad procesal de tomar conocimiento.
Esto significa privar a la ciudadanía de información que resultará gravitante para definir los impactos ambientales, sociales y económicos del Proyecto 'Hidroeléctrico Aysén' y sobre los cuales la comunidad tiene derecho a pronunciarse. El solicitar el ICSARA para el proyecto libera al proponente de lidiar y hacerse cargo de las observaciones de la comunidad, quien sólo tendrá que 'retocar' los temas analizados de manera cada vez más restringida.
Esta situación constituye un triste precedente que sólo puede enmendarse luego de que se celebre la correspondiente sesión de COREMA, donde se consideren y razonen las afirmaciones y observaciones de los organismos públicos con competencia ambiental y, en consecuencia, se rechace el Proyecto 'Hidroeléctrico Aysén', que es lo que corresponde si se aplica el Artículo 24 del Reglamento del Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental tal y como fue solicitado por los servicios competentes.
Se despide Atte.
MANU(el Andres) SANDOVAL (Baros)
...."Deja la Vida Volar"....
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
