Mostrando las entradas con la etiqueta desarrollo. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta desarrollo. Mostrar todas las entradas
domingo, 24 de junio de 2012
Intervención Presidente Mujica en Río+20
El desarrollo no puede ser en contra de la felicidad, tiene que ser a favor de la felicidad humana, a favor del amor, de las relaciones humanas, de cuidar a los hijos, de tener amigos, de tener lo elemental. Precisamente porque eso, es el tesoro más importante que tenemos
MANU(el Andres) SANDOVAL (Baros) ...."Deja la Vida Volar".... Leer más...
lunes, 11 de junio de 2012
"Territorio EnAcción" - Corporación Educacional
CONSTITUIDA LA CORPORACIÓN EDUCACIONAL
"TERRITORIO ENACCION"
Un grupo de 16 personas, y muchas más detrás apoyando este hermoso proyecto, pusimos nuestra firma el día domingo 10 de junio ante el Secretario Municipal de Cochamó, Sr. Omar Perez; formalizando así nuestra reunión donde nos constituimos como Corporación Sin Fines de Lucro, y poder obtener la personalidad jurídica... Uno de los primeros pasos para avanzar hacia el sueño de levantar y administrar un Liceo Técnico Experimental en la localidad de Río Puelo Alto, en la Comuna de Cochamó... Región de Los Lagos.
Este sueño, sigue en construcción...
MANU(el Andres) SANDOVAL (Baros)
...."Deja la Vida Volar".... Leer más...
"TERRITORIO ENACCION"
Un grupo de 16 personas, y muchas más detrás apoyando este hermoso proyecto, pusimos nuestra firma el día domingo 10 de junio ante el Secretario Municipal de Cochamó, Sr. Omar Perez; formalizando así nuestra reunión donde nos constituimos como Corporación Sin Fines de Lucro, y poder obtener la personalidad jurídica... Uno de los primeros pasos para avanzar hacia el sueño de levantar y administrar un Liceo Técnico Experimental en la localidad de Río Puelo Alto, en la Comuna de Cochamó... Región de Los Lagos.
Este sueño, sigue en construcción...
“Mucha gente pequeña, en lugares pequeños, haciendo cosas pequeñas, puede cambiar el mundo”
(E. Galeano)
MANU(el Andres) SANDOVAL (Baros)
...."Deja la Vida Volar".... Leer más...
sábado, 14 de abril de 2012
¿Es el capitalismo sustentable?
Por Manuel Chiriboga
Recientemente Ricardo Abromavay, un distinguido sociólogo, profesor en la Facultad de Economía de la Universidad de Sao Paulo y buen amigo, se hizo esta pregunta. Quiero retomar su argumentación, pues me parece discusión pertinente y actual, no solamente para Ecuador. Su punto de partida es que el capitalismo ha perdido legitimidad y que la mayor parte de las empresas son vistas como lucrando en detrimento de las comunidades y del medio ambiente. Este razonamiento lo basa él, no en denuncias de grupos ambientalistas radicales o de Ocupar Wall Street, sino en tres fuentes insospechadas: Michael Porter, el gran gurú de la competitividad; Al Gore, exvicepresidente norteamericano y la persona que más ha hecho por llamar la atención sobre el Cambio Climático; y la poderosa consultora global KPMG.
¿Cuáles son en resumen los argumentos que ellos hacen? Primero, que lo que predominó en los últimos 30 años fue el capital financiero y una obsesión enfermiza por ganancias altas de corto plazo, bajo el supuesto que el capitalismo autorregulado encontraría algún tipo de racionalidad. La gran crisis de las economías del Norte del 2008 y sus secuencias, lo desmintió dolorosamente. Esto ha llevado a muchas empresas a desarrollar estrategias pensando en el largo plazo y no en la economía casino.
La segunda idea es que el capitalismo y sus empresas deben pensar las necesidades reales y no solamente aquello que le ha dado legitimidad momentánea: generación de empleo, pago de impuestos y satisfacción de la demanda pura y simple. Ello tiene que ver con pensar la calidad de sus productos y servicios y sus consecuencias sobre el ser humano. ¿Serán reales necesidades productos que causan obesidad como resultado de una agroindustria que no considera los efectos de sus productos sobre la salud de las personas?, o, ¿vehículos individuales que no consideran las implicaciones de la sobresaturación vehicular en buena parte de las ciudades? Recordemos lo sucedido con industrias como las del asbesto y el tabaco y sus billonarias demandas. Esto no es un tema solo de los consumidores o del gobierno, es cada vez más un tema en que deben involucrarse las empresas y sus estrategias de largo plazo.
El tercer argumento va por el lado de los costos de la actividad empresarial para el conjunto de la sociedad, no en términos abstractos, sino en dinero constante y sonante. Aquí la contabilidad social puede ser escandalosa: las enfermedades relacionadas a la obesidad presionan cada vez más sobre los gastos sociales que deben hacer familias y gobiernos; los costos de tiempo y consumo de combustible de los embotellamientos y en nuestro caso de los subsidios, crecen astronómicamente; en fin, el costo de los daños ambientales producidos por las tres mil más grandes corporaciones se calcula en 2,15 trillones de dólares, aproximadamente el 50% de sus ganancias y ello viene duplicándose cada 14 años. ¿Como se pagarán esos costos sociales, producidos por decisiones empresariales?
Ello lleva a Abromavay a postular que los mayores desafíos contemporáneos para el capitalismo son: la creación de valor en el largo plazo; desarrollar una producción dirigida a mejorar el bienestar de las personas, de las comunidades y de los territorios; y, la capacidad de preservar y regenerar los servicios ecosistémicos de los que dependemos como sociedades humanas. Enfrentar estos desafíos no puede ser sino responsabilidad conjunta de empresas, sociedad civil y gobiernos. Si bien son minoritarias, hay empresas que comienzan a caminar por esa vía.
MANU(el Andres) SANDOVAL (Baros)
...."Deja la Vida Volar"....
sábado, 10 de marzo de 2012
Hidroeléctrica Río Manso - Cochamó
Estimados,
La nota sobre el proyecto de central hidroeléctrica en el Río Manso salió ayer a mediodía, se puede ver en
se presentó en un horario de muy bajo raiting, necesitamos que muchos chilenos conozcan la amenaza que está sobre la cuenca del Río Puelo y nos gustaría que lo pudiesen reenviar a sus conocidos, para que se informen, primero y accionemos después.
..
Saludos cordiales,
Pia Krag
Encargada Secretaría Ciudadana
...."Deja la Vida Volar"....
Leer más...
martes, 31 de enero de 2012
Sostenibilidad: intento de definición
(De Leonardo Boff, en este enlace)
Hoy en día hay un conflicto entre las distintas maneras de entender la sostenibilidad. Es clásica la definición del Informe Brundland de la ONU (1987): Desarrollo sostenible es el que atiende las necesidades de las generaciones actuales sin comprometer la capacidad de las generaciones futuras para atender a sus necesidades y aspiraciones. Este concepto es correcto pero tiene dos limitaciones: es antropocéntrico (sólo considera al ser humano) y no dice nada sobre la comunidad de vida (otros seres vivos que también necesitan biosfera y sostenibilidad).
Voy a tratar de hacer una formulación lo más integradora posible:
Sostenibilidad es toda acción destinada a mantener las condiciones energéticas, informacionales, físico-químicas que hacen sostenibles a todos los seres, especialmente a la Tierra viva, a la comunidad de vida y a la vida humana, buscando su continuidad, y atender también las necesidades de la generación presente y de las generaciones futuras, de tal forma que el capital natural se mantenga y se enriquezca su capacidad de regeneración, reproducción y ecoevolución.
Expliquemos, rápidamente, los términos de esta visión holística:
Hacer sostenibles todas las condiciones necesarias para la generación de los seres: estos sólo existen a partir de la conjugación de las energías, de los elementos físico-químicos e informacionales que, combinados entre sí, dan origen a todo.
Hacer sostenibles a todos los seres: aquí se trata de superar radicalmente el antropocentrismo. Todos los seres emergen del proceso evolutivo y gozan de valor intrínseco, independientemente del uso humano.
Hacer sostenible especialmente a la Tierra viva: la Tierra es más que una «cosa» (res extensa), sin inteligencia, o un mero medio de producción. Ella no contiene vida, sino que está viva, se autorregula, se regenera y evoluciona. Si no garantizamos la sostenibilidad de la Tierra viva, llamada Gaia, quitamos la base para todas las demás formas de sostenibilidad.
Hacer sostenible también la comunidad de vida: no existe el medio ambiente, como algo secundario y periférico. Nosotros no existimos: coexistimos y somos todos interdependientes. Todos los seres vivos son portadores del mismo alfabeto genético básico. Formamos la red de vida, incluyendo los microorganismos. Esta red crea la biomasa y la biodiversidad y es necesaria para la subsistencia de nuestra vida en este planeta.
Hacer sostenible la vida humana: somos un eslabón singular de la red de vida, el ser más complejo de nuestro sistema solar y la punta avanzada del proceso evolutivo por nosotros conocido, pues somos portadores de conciencia, de sensibilidad y de inteligencia. Sentimos que estamos llamados a cuidar y guardar a la Madre Tierra, garantizar la continuidad de la civilización y vigilar también nuestra capacidad destructiva.
Hacer sostenible la continuidad del proceso evolutivo: los seres son conservados y soportados por la Energía de Fondo o la Fuente Originaria de todo Ser. El universo posee un fin en sí mismo, por el simple hecho de existir, de continuar expandiéndose y autocreándose.
Hacer sostenible la atención a las necesidades humanas: lo hacemos a través del uso racional y cuidadoso de los bienes y servicios que el cosmos y la Tierra nos ofrecen sin el cual sucumbiríamos. Hacer sostenible nuestra generación y a aquellas que seguirán a la nuestra: la Tierra es suficiente para cada generación siempre que ésta establezca una relación de sinergia y de cooperación con ella y distribuya los bienes y servicios con equidad. El uso de esos bienes debe regirse por la solidaridad generacional. Las futuras generaciones tienen el derecho de heredar una Tierra y una naturaleza preservadas.
La sostenibilidad se mide por la capacidad de conservar el capital natural, permitir que se rehaga y que, incluso a través del genio humano, pueda ser enriquecido para las futuras generaciones. Este concepto ampliado e integrador de sostenibilidad debe servir de criterio para evaluar cuánto hemos progresado o no en el camino de la sostenibilidad y nos debe igualmente servir de inspiración o de idea-generadora para hacer realidad la sostenibilidad en los diferentes campos de la actividad humana. Sin esto, la sostenibilidad es pura retórica sin consecuencias.
MANU(el Andres) SANDOVAL (Baros)
...."Deja la Vida Volar"....
Leer más...
Voy a tratar de hacer una formulación lo más integradora posible:
Sostenibilidad es toda acción destinada a mantener las condiciones energéticas, informacionales, físico-químicas que hacen sostenibles a todos los seres, especialmente a la Tierra viva, a la comunidad de vida y a la vida humana, buscando su continuidad, y atender también las necesidades de la generación presente y de las generaciones futuras, de tal forma que el capital natural se mantenga y se enriquezca su capacidad de regeneración, reproducción y ecoevolución.
Expliquemos, rápidamente, los términos de esta visión holística:
Hacer sostenibles todas las condiciones necesarias para la generación de los seres: estos sólo existen a partir de la conjugación de las energías, de los elementos físico-químicos e informacionales que, combinados entre sí, dan origen a todo.
Hacer sostenibles a todos los seres: aquí se trata de superar radicalmente el antropocentrismo. Todos los seres emergen del proceso evolutivo y gozan de valor intrínseco, independientemente del uso humano.
Hacer sostenible especialmente a la Tierra viva: la Tierra es más que una «cosa» (res extensa), sin inteligencia, o un mero medio de producción. Ella no contiene vida, sino que está viva, se autorregula, se regenera y evoluciona. Si no garantizamos la sostenibilidad de la Tierra viva, llamada Gaia, quitamos la base para todas las demás formas de sostenibilidad.
Hacer sostenible también la comunidad de vida: no existe el medio ambiente, como algo secundario y periférico. Nosotros no existimos: coexistimos y somos todos interdependientes. Todos los seres vivos son portadores del mismo alfabeto genético básico. Formamos la red de vida, incluyendo los microorganismos. Esta red crea la biomasa y la biodiversidad y es necesaria para la subsistencia de nuestra vida en este planeta.
Hacer sostenible la vida humana: somos un eslabón singular de la red de vida, el ser más complejo de nuestro sistema solar y la punta avanzada del proceso evolutivo por nosotros conocido, pues somos portadores de conciencia, de sensibilidad y de inteligencia. Sentimos que estamos llamados a cuidar y guardar a la Madre Tierra, garantizar la continuidad de la civilización y vigilar también nuestra capacidad destructiva.
Hacer sostenible la continuidad del proceso evolutivo: los seres son conservados y soportados por la Energía de Fondo o la Fuente Originaria de todo Ser. El universo posee un fin en sí mismo, por el simple hecho de existir, de continuar expandiéndose y autocreándose.
Hacer sostenible la atención a las necesidades humanas: lo hacemos a través del uso racional y cuidadoso de los bienes y servicios que el cosmos y la Tierra nos ofrecen sin el cual sucumbiríamos. Hacer sostenible nuestra generación y a aquellas que seguirán a la nuestra: la Tierra es suficiente para cada generación siempre que ésta establezca una relación de sinergia y de cooperación con ella y distribuya los bienes y servicios con equidad. El uso de esos bienes debe regirse por la solidaridad generacional. Las futuras generaciones tienen el derecho de heredar una Tierra y una naturaleza preservadas.
La sostenibilidad se mide por la capacidad de conservar el capital natural, permitir que se rehaga y que, incluso a través del genio humano, pueda ser enriquecido para las futuras generaciones. Este concepto ampliado e integrador de sostenibilidad debe servir de criterio para evaluar cuánto hemos progresado o no en el camino de la sostenibilidad y nos debe igualmente servir de inspiración o de idea-generadora para hacer realidad la sostenibilidad en los diferentes campos de la actividad humana. Sin esto, la sostenibilidad es pura retórica sin consecuencias.
MANU(el Andres) SANDOVAL (Baros)
...."Deja la Vida Volar"....
viernes, 6 de enero de 2012
Historias de Árboles
(Resumen desde acá, un artículo que me recomendo Nadia...)
Un gigantesco incendio forestal en las Torres del Paine vuelve a poner en entredicho la relación que nuestro país ha construido con la naturaleza de que es parte. Las llamas que envuelven la estepa magallánica no son, ni con mucho, las únicas que hayan asolado a los bosques del sur de Chile y, probablemente, no sean las últimas. El llamar a lo sucedido un desastre ambiental puede inducir a equívocos: desastre sin duda que es. Ambiental, ¿qué duda cabe? Pero el equívoco tiene otro origen: el de considerar que lo que ocurre a la naturaleza es en cierto modo inevitable.
A lo sumo se sancionará a la persona responsable con alguna pena remitida, se dictará un par de normas inútiles, se dispondrá de nuevo personal y, con el fin del fuego, la materia lo será del olvido.
Hay en la base de estas catástrofes, desencuentros de los que los propios árboles nos hablan.
No en vano hay quienes ven en ellos palos, metros ruma, dólares. En cualquier lugar del país los árboles y arbustos pueden ser, en realidad, considerados como sobrevivientes de la ignorancia y de las catástrofes sociales que ocurren en su derredor.
La principal fogata que les ha llevado a la extinción o cuasi extinción ha sido la voracidad humana ejercida a través del fuego directo, de la motosierra, del pastoreo de animales, del uso de leña o del subsidio forestal. El tamarugo, el quillay, el toromiro, el alerce, la araucaria chilena, el mañío son candidatos a ser piezas de museo más que del paisaje chileno.
En la raíz de los incendios y daños ambientales hay un desencuentro brutal entre habitantes y territorio habitado.
Ha primado en nosotros una curiosa voluntad de no querer ser lo que somos, de sustituir lo que tenemos por otras cosas. Hace algunos años, un periódico titulaba una de sus entrevistas señalando: “El rey es el plátano oriental y el mejor árbol para Santiago”. Los quillayes, maitenes y el olivillo quedaban excluidos, también el peumo porque “tiene un aspecto de arbusto”. Las especies nativas, por cualquiera fuera el motivo, no se consideraban en el paisajismo propugnado por el entrevistado.
El desencuentro reconoce no sólo el desprecio estético por las especies nativas sino también limitaciones lingüísticas para denominarlas, entenderlas y clasificarlas.
La dificultad de pronunciar ñirre, por ejemplo, una voz del mapudungun, no sólo habla de la odiosa relación que los chilenos tenemos con las especies nativas sino que, también, con la fonética mapuche (sabemos como pesan fonemas como el ch o el tr en las escalas de prestigio lingüístico de nuestro país), y con la histórica negación que hemos hecho de nuestra condición mestiza. Los árboles nos hablan de ello.
En las lengas y ñirres los europeos vieron sus hayas (fagus) y, para clasificarlos, su ingenio fue limitado y no pasó más allá de entender lo visto como una negación de lo que ya conocían: Nothofaguspumilio y Nothofagus antárctica, fue como respectivamente clasificaron a estos árboles.
La imaginación popular recrea los equívocos de conquistadores, colonos y otros visitantes al territorio nacional. Madres y padres proclaman criar a sus hijos “derechito” para que crezcan como los árboles, con el único inconveniente que los árboles nuestros, al modo de los arrayanes, por ejemplo, suelen hacer lo contrario.
Pero, claro, la obsesión forestal prusiana había logrado, hacia fines del siglo XVII, identificar, domesticar y plantar lo que llamaron un normalbaum, esto es, alguna especie que pudiera conformarse a los imperativos de una ciencia forestal y de un Estado que expande su control sobre un territorio cuyo “desorden” le resulta problemático... El pino fue una de tales especies y, en efecto, se hacía crecer derechito...
En la medida en que el bosque se hacía maderable y controlable desaparecían de el, leñadores, conejos, liebres, pájaros, helechos, lianas y todo lo demás que constituye un bosque. No es de extrañar, en consecuencia, que nuestras hijas e hijos entendieran como bosque lo que en realidad era una plantación.
El bosque templado apareció ante los conquistadores españoles y los colonos alemanes y chilenos como un masa vegetal desordenada, a ratos intransitable: una naturaleza que, al igual que en Prusia y Sajonia, había que controlar.
...El árbol es el modelo aristócrata para dar cuenta del pretendido noble e incluso divino origen de las familias de buena posición: los árboles genealógicos sirven al efecto y tal vez ello sea inspiración para que las clases chilenas emergentes, asociadas al furor del carbón y del salitre, importen ochenta mil árboles o más hacia fines del siglo XIX, ... La araucaria brasileña (angustiforme), las acacias, las palmeras y otras especies exóticas sirven de heraldo a los ricos de reciente cuño. El Parque Cousiño (hoy O’Higgins) es el testimonio de un Santiago poniente, ordenado de acuerdo a los cánones franceses de la época.
En el siglo XX proliferan en la ciudad los plátanos orientales, provocando la movilización en su contra de quienes padecen alergias que asocian a la especie.
Los árboles no son indiferentes a la salud pública ni a la vida política de la nación. “Se abrirán las anchas alamedas por donde pase el hombre libre para construir una sociedad mejor”. La fuerza poética del mensaje política y humanamente heroico del Presidente Allende conserva algo del androcentrismo propio de la época y del eurocentrismo que ha servido al país de modelo.
No son algarrobos, bellotos o palmas chilenas sino árboles típicos españoles los que se usaron como ornamentación de las casas patronales. De los Tres Álamos ni hablar. La furia antimarxista llevo al alcalde designado de Corral a eliminar los notros que embellecían la plaza de la pequeña ciudad puerto. No era admisible que árboles de flores rojas intensas se levantaran frente al edificio edilicio...
El retorno a la democracia en Chile se deja encantar con las palmeras. Las phoenixcanariensis que antaño se emplearan para señalar los cuatro puntos cardinales de la casa del patrón, obsesionan a un mandatario y se multiplican por todas partes, especialmente en el Aeropuerto Internacional de Pudahuel donde el visitante puede evocar tierras tropicales más próximas a Hawaii o a Miami que al valle del Mapocho, donde están emplazadas. El noventa por ciento de las especies allí existentes son alóctonas.
No es extraño que no sepamos pronunciar la palabra ñirre y que los digüeñes, nalcas, y piñones parezcan provenir de las profundidades de un sur desconocido, de las curiosidades de la gastronomía indígena o de libros tomados de bibliotecas ya desaparecidas.
Nuestra dislalia – al menos en lo que al mapudungun concierne – es el síntoma de desencuentro con el paisaje de que somos parte. Fruto de tal desencuentro, poco y nada importa lo que escapa al dogma estético que torna al jardín inglés en signo inequívoco del buen gusto aristocrático. Aquellas vastas franjas del territorio sólo importan si es que pueden alimentar la voracidad xenofílica de las elites centralinas.
Los árboles – y, sobre todo, los despojos de los bosques chilenos – cuentan una historia que no quiere ser oída, una historia a la que se resisten quienes prefieren entender la naturaleza como un almacén al que se puede recurrir toda vez que la tecnología, el mercado y, sobre todo, el Estado lo permitan (y, en ocasiones, incluso cuando la autoridad lo prohíbe).
Incendios, catástrofes ambientales y árboles muertos habrá mientras persista la ignorancia que, imbuida del poder que le confiere la ceguera pública, se vuelve arrogante frente a humedales, cursos de agua, arenales, bosques y estepas.
Entretanto, estaremos atentos a los resultados del próximo Rally Dakar en su paso por el desierto de Atacama.
MANU(el Andres) SANDOVAL (Baros)
...."Deja la Vida Volar"....
Leer más...
A lo sumo se sancionará a la persona responsable con alguna pena remitida, se dictará un par de normas inútiles, se dispondrá de nuevo personal y, con el fin del fuego, la materia lo será del olvido.
Hay en la base de estas catástrofes, desencuentros de los que los propios árboles nos hablan.
No en vano hay quienes ven en ellos palos, metros ruma, dólares. En cualquier lugar del país los árboles y arbustos pueden ser, en realidad, considerados como sobrevivientes de la ignorancia y de las catástrofes sociales que ocurren en su derredor.
La principal fogata que les ha llevado a la extinción o cuasi extinción ha sido la voracidad humana ejercida a través del fuego directo, de la motosierra, del pastoreo de animales, del uso de leña o del subsidio forestal. El tamarugo, el quillay, el toromiro, el alerce, la araucaria chilena, el mañío son candidatos a ser piezas de museo más que del paisaje chileno.
En la raíz de los incendios y daños ambientales hay un desencuentro brutal entre habitantes y territorio habitado.
Ha primado en nosotros una curiosa voluntad de no querer ser lo que somos, de sustituir lo que tenemos por otras cosas. Hace algunos años, un periódico titulaba una de sus entrevistas señalando: “El rey es el plátano oriental y el mejor árbol para Santiago”. Los quillayes, maitenes y el olivillo quedaban excluidos, también el peumo porque “tiene un aspecto de arbusto”. Las especies nativas, por cualquiera fuera el motivo, no se consideraban en el paisajismo propugnado por el entrevistado.
El desencuentro reconoce no sólo el desprecio estético por las especies nativas sino también limitaciones lingüísticas para denominarlas, entenderlas y clasificarlas.
La dificultad de pronunciar ñirre, por ejemplo, una voz del mapudungun, no sólo habla de la odiosa relación que los chilenos tenemos con las especies nativas sino que, también, con la fonética mapuche (sabemos como pesan fonemas como el ch o el tr en las escalas de prestigio lingüístico de nuestro país), y con la histórica negación que hemos hecho de nuestra condición mestiza. Los árboles nos hablan de ello.
En las lengas y ñirres los europeos vieron sus hayas (fagus) y, para clasificarlos, su ingenio fue limitado y no pasó más allá de entender lo visto como una negación de lo que ya conocían: Nothofaguspumilio y Nothofagus antárctica, fue como respectivamente clasificaron a estos árboles.
La imaginación popular recrea los equívocos de conquistadores, colonos y otros visitantes al territorio nacional. Madres y padres proclaman criar a sus hijos “derechito” para que crezcan como los árboles, con el único inconveniente que los árboles nuestros, al modo de los arrayanes, por ejemplo, suelen hacer lo contrario.
Pero, claro, la obsesión forestal prusiana había logrado, hacia fines del siglo XVII, identificar, domesticar y plantar lo que llamaron un normalbaum, esto es, alguna especie que pudiera conformarse a los imperativos de una ciencia forestal y de un Estado que expande su control sobre un territorio cuyo “desorden” le resulta problemático... El pino fue una de tales especies y, en efecto, se hacía crecer derechito...
En la medida en que el bosque se hacía maderable y controlable desaparecían de el, leñadores, conejos, liebres, pájaros, helechos, lianas y todo lo demás que constituye un bosque. No es de extrañar, en consecuencia, que nuestras hijas e hijos entendieran como bosque lo que en realidad era una plantación.
El bosque templado apareció ante los conquistadores españoles y los colonos alemanes y chilenos como un masa vegetal desordenada, a ratos intransitable: una naturaleza que, al igual que en Prusia y Sajonia, había que controlar.
...El árbol es el modelo aristócrata para dar cuenta del pretendido noble e incluso divino origen de las familias de buena posición: los árboles genealógicos sirven al efecto y tal vez ello sea inspiración para que las clases chilenas emergentes, asociadas al furor del carbón y del salitre, importen ochenta mil árboles o más hacia fines del siglo XIX, ... La araucaria brasileña (angustiforme), las acacias, las palmeras y otras especies exóticas sirven de heraldo a los ricos de reciente cuño. El Parque Cousiño (hoy O’Higgins) es el testimonio de un Santiago poniente, ordenado de acuerdo a los cánones franceses de la época.
En el siglo XX proliferan en la ciudad los plátanos orientales, provocando la movilización en su contra de quienes padecen alergias que asocian a la especie.
Los árboles no son indiferentes a la salud pública ni a la vida política de la nación. “Se abrirán las anchas alamedas por donde pase el hombre libre para construir una sociedad mejor”. La fuerza poética del mensaje política y humanamente heroico del Presidente Allende conserva algo del androcentrismo propio de la época y del eurocentrismo que ha servido al país de modelo.
No son algarrobos, bellotos o palmas chilenas sino árboles típicos españoles los que se usaron como ornamentación de las casas patronales. De los Tres Álamos ni hablar. La furia antimarxista llevo al alcalde designado de Corral a eliminar los notros que embellecían la plaza de la pequeña ciudad puerto. No era admisible que árboles de flores rojas intensas se levantaran frente al edificio edilicio...
El retorno a la democracia en Chile se deja encantar con las palmeras. Las phoenixcanariensis que antaño se emplearan para señalar los cuatro puntos cardinales de la casa del patrón, obsesionan a un mandatario y se multiplican por todas partes, especialmente en el Aeropuerto Internacional de Pudahuel donde el visitante puede evocar tierras tropicales más próximas a Hawaii o a Miami que al valle del Mapocho, donde están emplazadas. El noventa por ciento de las especies allí existentes son alóctonas.
No es extraño que no sepamos pronunciar la palabra ñirre y que los digüeñes, nalcas, y piñones parezcan provenir de las profundidades de un sur desconocido, de las curiosidades de la gastronomía indígena o de libros tomados de bibliotecas ya desaparecidas.
Nuestra dislalia – al menos en lo que al mapudungun concierne – es el síntoma de desencuentro con el paisaje de que somos parte. Fruto de tal desencuentro, poco y nada importa lo que escapa al dogma estético que torna al jardín inglés en signo inequívoco del buen gusto aristocrático. Aquellas vastas franjas del territorio sólo importan si es que pueden alimentar la voracidad xenofílica de las elites centralinas.
Los árboles – y, sobre todo, los despojos de los bosques chilenos – cuentan una historia que no quiere ser oída, una historia a la que se resisten quienes prefieren entender la naturaleza como un almacén al que se puede recurrir toda vez que la tecnología, el mercado y, sobre todo, el Estado lo permitan (y, en ocasiones, incluso cuando la autoridad lo prohíbe).
Incendios, catástrofes ambientales y árboles muertos habrá mientras persista la ignorancia que, imbuida del poder que le confiere la ceguera pública, se vuelve arrogante frente a humedales, cursos de agua, arenales, bosques y estepas.
Entretanto, estaremos atentos a los resultados del próximo Rally Dakar en su paso por el desierto de Atacama.
MANU(el Andres) SANDOVAL (Baros)
...."Deja la Vida Volar"....
martes, 29 de noviembre de 2011
Los votos de la derecha que torpedearon la Educación Cívica en la Enseñanza Media
Los votos de la derecha que torpedearon la Educación Cívica en la Enseñanza Media:
MANU(el Andres) SANDOVAL (Baros) ...."Deja la Vida Volar"....
Leer más...
En la sesión del martes 15 de noviembre pasaron a segundo trámite las normas que regularán la inscripción automática y el voto voluntario. Sólo hubo votación dividida respecto de cinco disposiciones. La primera de ellas dice relación con incluir en las mallas curriculares de enseñanza media la Educación Cívica, norma que pese a tener 20 votos a favor, tuvo 10 en contra y 2 abstenciones. En definitiva, fue rechazada por no alcanzar el quórum de norma orgánica constitucional. Los 10 votos en contra corresponden a los senadores de derecha Von Baer, Uriarte, Prokurica, Víctor Pérez, Orpis, Novoa, García-Huidobro, Espina, Coloma y Chahuán. Otros dos senadores del mismo sector, Lily Pérez y José García, se abstuvieron. La pregunta inicial es ¿por qué es necesaria la educación cívica y la formación ciudadana? Y luego, ¿por qué la derecha vota negativamente a la posibilidad de formar ciudadanos íntegros y responsables, conscientes de sus deberes y derechos?
La democracia supone participación, el ejercicio de los derechos y las libertades, así como la búsqueda de condiciones de equidad. Pero no se puede alcanzar ninguna de estas dimensiones sin ciudadanos con capacidad de ejercer sus derechos. No podría haber democracia sin ciudadanos capaces de gobernar y ser gobernados, de asumir las responsabilidades inherentes a la soberanía popular de la que son portadores. Por esta razón, para que un sistema democrático se sostenga, requiere sujetos que se desempeñen como ciudadanos, que sean capaces de cuidar de sí mismos y cuidar de la ciudad o de la comunidad política. Sujetos que sean capaces de definir y formular sus preferencias e intereses, que sean capaces de pensar por sí mismos y de actuar por sí mismos.
También se requiere que los individuos logren articular sus intereses personales a los intereses de las otras personas, que se puedan organizar y constituir colectivos sobre la base de la negociación y consensos sobre intereses comunes más generales: grupo, clase, nación. Se necesita que la democracia tenga como sustento a un pueblo constituido como un ser colectivo.
Para alcanzar esta meta es fundamental el papel del sistema educativo, espacio por excelencia de la formación ciudadana (sin que esto signifique minimizar la responsabilidad de las otras instancias como la interacción familiar). Todo proceso educativo que busque el desarrollo integral del individuo mediante conocimientos, habilidades y destrezas, orientadas a la vida laboral o a cualquier otro fin debería, a mi juicio, contemplar el desarrollo de la dimensión política en lo que se refiere a la responsabilidad de vivir en sociedad y de gobernarla.
Al elegir sus representantes, el pueblo entrega un mandato para que en su nombre se ejerzan ciertos cargos. Pero delegar no significa renunciar a ese derecho; por el contrario, es necesario comprender lo que se está delegando, hasta dónde llega esa delegación y cómo se obliga el delegatario. El voto no es un bien transable para obtener favores o recompensas; en este mismo sentido, los electores deben estar vigilantes, pedir cuentas y ejercer control sobre la gestión delegada y sus resultados. Por eso es esencial contar con conocimientos suficientes y tener claridad para escoger personas capaces de cumplir ese mandato. En esta oportunidad, 10 de los representantes del pueblo han optado abiertamente por no educar.
La ciudadanía “educada” goza de habilidades y destrezas, comprensión, conciencia y compromiso para comportarse en una democracia y, en consecuencia, cumplir con sus deberes y ejercer sus derechos. ¿Por qué negarse esta posibilidad?.
A modo de sugerencia, particularmente para quienes aún no “ven” la importancia de modificar estructuralmente nuestro sistema electoral dotándolo no sólo de mecanismos, normas y procedimientos sino que también de fundamentos, solidez, arraigo y valores democráticos y ciudadanos, propongo la revisión de documentos de organismos internacionales que señalan como factor crítico la formación y la educación para fortalecer la democracia, incluso dando señales respecto de los contenidos mínimos de los programas de estudio y del rol fundamental de los docentes en la formación ciudadana de los estudiantes.
No se trata de agobiar con conocimientos sino de motivar a los estudiantes. Se busca que aprendan a partir de las vivencias, del diálogo, el debate y la crítica, adelantando proyectos que les permitan ejercer los derechos y deberes que a su edad corresponden. De otra manera, nuestro sistema educativo mantiene la deuda con los ciudadanos de nuestro país y en definitiva, con su consolidación democrática, más allá de lo puramente electoral.
Sin educación y formación ciudadana Chile está quedando, una vez más, relegado a la segunda división en materias democráticas. Esto no sólo debe preocupar por la progresiva disminución de asistencia a las urnas, sino que también por su influencia en el comportamiento electoral, la escasa valoración de la democracia como sistema político y el desapego del ciudadano respecto del mandato del que es portador. Esto incrementa el riesgo de dejar en manos de muy pocos las decisiones más importantes de la sociedad y debilitar (aún mas) la legitimidad de los mandatos que se entregan a los gobernantes.
Ante esta situación, el desafío es crear opciones electorales que den cauce ordenado a la voluntad de las mayorías, lo que se consigue mediante una participación electoral responsable que no siempre se da por generación espontánea sino que, en algunas ocasiones, debe ser promovida por las fuerzas democráticas de la misma sociedad, por ejemplo, a través del sistema educativo. Entonces, ¿en qué quedamos?.
(Desde este enlace de CIPER CHILE)MANU(el Andres) SANDOVAL (Baros) ...."Deja la Vida Volar"....
jueves, 10 de noviembre de 2011
HidroAysen por Argentina?!?!
(Artículo desde Diario Verde)
Argentina podría pedirle electricidad a Chile: Así lo publica un medio en Argentina. El ministro De Vido se reunió en Santiago con su par chileno y habló de “la posibilidad de tener un proceso de interconexión por territorio argentino” con un proyecto hidroeléctrico que se desarrolla en el vecino país. El perfil de importador energético de la Argentina tendería a profundizarse en los próximos años. No sólo por las compras externas de gas natural y combustibles líquidos para sostener la producción eléctrica, sino que el país también avanzaría en importar directamente ese tipo de energía.
La Argentina ya tiene un acuerdo con Brasil que le provee electricidad cuando la necesita. Ahora, se abre la posibilidad de que Chile también se convierta en proveedor. Se trataría de la energía que en el futuro producirán las centrales involucradas en el proyecto Hidroaysen del otro lado de la cordillera.
El ministro de Planificación Federal, Julio De Vido, mantuvo este lunes (7/11) un encuentro en Santiago con el ministro de Energía chileno, Rodrígo Álvarez.
Al finalizar la reunión, De Vido manifestó: “Nos ponemos a disposición en relación a lo que resuelvan los chilenos sobre este emprendimiento, con la idea de generar la posibilidad de tener un proceso de interconexión por territorio argentino”, afirmó De Vido.
“Están dadas todas las condiciones para la interconexión por medio de las obras que se están realizando en territorio argentino”, acotó De Vido, citado por el diario local El Mercurio.
HidroAysén es un proyecto que involucra la construcción de 5 centrales hidroeléctricas sobre los ríos Baker y Pascua del vecino páis. El proyecto es llevado adelante por la empresa la ítalo-hispana Endesa-Enel y cuenta con una inversión cercana a los US$3.200 millones.
Las centrales tendrán una capacidad de generación media anual de 18.430 GWh, lo que equivale al 35% del consumo de Chile del año 2008.
Desde sus inicios el proyecto generó detractores férreos que rechazan su construcción por la destrucción que esta provocaría en la flora, fauna y la biodiversidad tanto de la zona austral como de los lugares por donde pasaría el tendido eléctrico, de 2.200 kilómetros de largo.
El posible ingreso de electricidad chilena se sumaría a el futuro “intercambio” de gas entre ambos países, por el cual el vecino país le exportaría al nuestro los excedentes de sus plantas regasificadoras de GNL.
miércoles, 24 de agosto de 2011
LUCRO O EDUCACIÓN PÚBLICA DE EXCELENCIA..... UNA U OTRA
(Resumen de Columna de Manuel Riesco)
El asunto es sencillo. Si hay un colegio público de excelencia y gratuito en cada barrio, instalar un colegio privado simplemente no resulta buen negocio, por mucho subsidio que se ofrezca a la demanda. Eso lo sabe todo el mundo y especialmente los empresarios privados de educación.
Distinto es el caso de colegio particulares con una orientación determinada, por ejemplo, religiosa, filosófica, cultural, de colonia, social, etc. Ese tipo de establecimientos siempre han existido y seguirá existiendo, con o sin subsidio; nadie se opone a que los reciban si son buenos.
El problema de la educación, por lo tanto, nunca ha sido de libertad de enseñanza o apoyo público a proyectos de educación particulares... El problema ha sido un esquema que ha pretendido reemplazar el sistema de educación pública por empresas privadas con fines de lucro, lo cual evidentemente solo es posible en la medida que desmantele el primero para abrir espacio al segundo. Esa ha sido precisamente la esencia de la LOCE y todos sus mecanismos relacionados, la municipalización, el financiamiento mediante vouchers iguales, el financiamiento compartido, etc. Los nuevos entes raros que el gobierno propone se hagan cargo de los colegios es mas de eso mismo.
Por este motivo, precisamente, es que hay una resistencia tan terca a lo que exige la abrumadora mayoría del país: la reconstrucción de un servicio nacional de educación pública, moderno, centralizado y descentralizado al mismo tiempo, que en breve tiempo instale un colegio público gratuito de excelencia en cada barrio de cada ciudad y pueblo de Chile. Como hicimos durante el siglo veinte.
Ante el avance arrollador de esta idea sencilla, impulsada por el mas gigantesco movimiento estudiantil de la historia, se levantan voces anunciando el fin del mundo si se termina el lucro en educación, que es otra manera de expresar la idea recién expuesta. ¡Que va a quedar un millón de estudiantes sin colegio! ¡Que se va a atentar contra miles de pequeños empresarios de la educación, en su mayoría profesores! Siempre los sectores conservadores afirman que el estado de cosas actual no se puede modificar. Cuando el Gobierno Popular propuso dar medio lirón de leche a todos los niños chilenos, la derecha preguntó si había tantas vacas en Chile. Ahora chillan con una sola voz ¡No se puede terminar con el lucro en la educación!
Nada mas falso. Se puede reconstruir el sistema nacional de educación pública gratuito en breve tiempo, sin un aumento significativo del gasto público, sin que quede un solo niño sin colegio y respetando escrupulosamente los derechos de los empresarios que creyeron en el esquema anterior e invirtieron en educación... Adicionalmente, desde luego, con un enorme avance en las condiciones de trabajo del gremio mas vilipendiado de Chile, al cual se ha pretendido cargar con todos los problemas de un esquema privatizador fracasado: el noble y sacrificado profesorado chileno, constituido en más de dos terceras partes por mujeres.
Una forma sencilla en que se puede realizar la transición consiste en que el Estado asuma directamente la gestión de todos los profesores que ya paga, tanto en el sector municipal como en el particular subvencionado... ¡Y para el Estado no representa costo adicional puesto que ya está haciendo este desembolso!
Eso se hace sencillamente por decreto, como se hizo en España hace algunos años... Adicionalmente, hay que proceder a establecer las estructuras de supervisión y dirección del nuevo servicio docente a todo nivel, asegurando la debida participación de los poderes locales y las comunidades escolares en su gestión... Lo principal en este asunto es que la nueva estructura docente del nuevo servicio sea definida por educadores y no por economistas que de educación no tienen idea y ya han hecho suficiente daño al sector...
Sin perjuicio de todo lo anterior, el paso de los actuales colegios subvencionados al nuevo sistema público debería ser sobre una base estrictamente voluntaria. En otras palabras, aquellos que deseen continuar operando en las mismas condiciones actuales, deberían poder hacerlo. Ciertamente, optarían por esta alternativa todos los colegios subvencionados sin fines de lucro, como los pertenecientes a iglesias y otros. Posiblemente, algunos colegios subvencionados con fines de lucro – los menos probablemente – considerarán que pueden continuar funcionando aun en las nuevas condiciones en las cuales deberán competir con un colegio publico gratuito de excelencia en su mismo barrio. En cualquier caso, parece adecuado promover que en la decisión de seguir o no como colegio particular subvencionado en las nuevas condiciones participe toda la comunidad escolar y no solo el “sostenedor.”
De la manera expuesta, se puede garantizar una transición indolora al nuevo sistema de educación pública gratuita, el que se reconstruye sin destruir nada de lo existente, incluido lo que se ha construido en las últimas décadas, sino por el contrario sobre la base de aquello, como debe ser. Ciertamente es solo un camino entre los muchos posibles... Lo importante es precisar que si se quiere, se puede.
El país acaba de realizar un cambio mucho mayor: el nuevo sistema de justicia. Lo hizo muy bien, apoyado en un consenso de todos los sectores. Es precisamente lo que hay que hacer con la educación.
¡Es el momento de hacerlo!
(el artículo completo por acá)
MANU(el Andres) SANDOVAL (Baros)
...."Deja la Vida Volar"....
Leer más...
Distinto es el caso de colegio particulares con una orientación determinada, por ejemplo, religiosa, filosófica, cultural, de colonia, social, etc. Ese tipo de establecimientos siempre han existido y seguirá existiendo, con o sin subsidio; nadie se opone a que los reciban si son buenos.
El problema de la educación, por lo tanto, nunca ha sido de libertad de enseñanza o apoyo público a proyectos de educación particulares... El problema ha sido un esquema que ha pretendido reemplazar el sistema de educación pública por empresas privadas con fines de lucro, lo cual evidentemente solo es posible en la medida que desmantele el primero para abrir espacio al segundo. Esa ha sido precisamente la esencia de la LOCE y todos sus mecanismos relacionados, la municipalización, el financiamiento mediante vouchers iguales, el financiamiento compartido, etc. Los nuevos entes raros que el gobierno propone se hagan cargo de los colegios es mas de eso mismo.
Por este motivo, precisamente, es que hay una resistencia tan terca a lo que exige la abrumadora mayoría del país: la reconstrucción de un servicio nacional de educación pública, moderno, centralizado y descentralizado al mismo tiempo, que en breve tiempo instale un colegio público gratuito de excelencia en cada barrio de cada ciudad y pueblo de Chile. Como hicimos durante el siglo veinte.
Ante el avance arrollador de esta idea sencilla, impulsada por el mas gigantesco movimiento estudiantil de la historia, se levantan voces anunciando el fin del mundo si se termina el lucro en educación, que es otra manera de expresar la idea recién expuesta. ¡Que va a quedar un millón de estudiantes sin colegio! ¡Que se va a atentar contra miles de pequeños empresarios de la educación, en su mayoría profesores! Siempre los sectores conservadores afirman que el estado de cosas actual no se puede modificar. Cuando el Gobierno Popular propuso dar medio lirón de leche a todos los niños chilenos, la derecha preguntó si había tantas vacas en Chile. Ahora chillan con una sola voz ¡No se puede terminar con el lucro en la educación!
Nada mas falso. Se puede reconstruir el sistema nacional de educación pública gratuito en breve tiempo, sin un aumento significativo del gasto público, sin que quede un solo niño sin colegio y respetando escrupulosamente los derechos de los empresarios que creyeron en el esquema anterior e invirtieron en educación... Adicionalmente, desde luego, con un enorme avance en las condiciones de trabajo del gremio mas vilipendiado de Chile, al cual se ha pretendido cargar con todos los problemas de un esquema privatizador fracasado: el noble y sacrificado profesorado chileno, constituido en más de dos terceras partes por mujeres.
Una forma sencilla en que se puede realizar la transición consiste en que el Estado asuma directamente la gestión de todos los profesores que ya paga, tanto en el sector municipal como en el particular subvencionado... ¡Y para el Estado no representa costo adicional puesto que ya está haciendo este desembolso!
Eso se hace sencillamente por decreto, como se hizo en España hace algunos años... Adicionalmente, hay que proceder a establecer las estructuras de supervisión y dirección del nuevo servicio docente a todo nivel, asegurando la debida participación de los poderes locales y las comunidades escolares en su gestión... Lo principal en este asunto es que la nueva estructura docente del nuevo servicio sea definida por educadores y no por economistas que de educación no tienen idea y ya han hecho suficiente daño al sector...
Sin perjuicio de todo lo anterior, el paso de los actuales colegios subvencionados al nuevo sistema público debería ser sobre una base estrictamente voluntaria. En otras palabras, aquellos que deseen continuar operando en las mismas condiciones actuales, deberían poder hacerlo. Ciertamente, optarían por esta alternativa todos los colegios subvencionados sin fines de lucro, como los pertenecientes a iglesias y otros. Posiblemente, algunos colegios subvencionados con fines de lucro – los menos probablemente – considerarán que pueden continuar funcionando aun en las nuevas condiciones en las cuales deberán competir con un colegio publico gratuito de excelencia en su mismo barrio. En cualquier caso, parece adecuado promover que en la decisión de seguir o no como colegio particular subvencionado en las nuevas condiciones participe toda la comunidad escolar y no solo el “sostenedor.”
De la manera expuesta, se puede garantizar una transición indolora al nuevo sistema de educación pública gratuita, el que se reconstruye sin destruir nada de lo existente, incluido lo que se ha construido en las últimas décadas, sino por el contrario sobre la base de aquello, como debe ser. Ciertamente es solo un camino entre los muchos posibles... Lo importante es precisar que si se quiere, se puede.
El país acaba de realizar un cambio mucho mayor: el nuevo sistema de justicia. Lo hizo muy bien, apoyado en un consenso de todos los sectores. Es precisamente lo que hay que hacer con la educación.
¡Es el momento de hacerlo!
(el artículo completo por acá)
MANU(el Andres) SANDOVAL (Baros)
...."Deja la Vida Volar"....
martes, 12 de julio de 2011
Joseph Stiglitz: del 1%, por el 1%, para el 1% (resumen)
(Para los que mandan y han leído el mal de la hormiga y la cigarra chilena)
De Joseph Stiglitz, economista estadounidense, Nobel de Economía 2001.
"...La parte superior del 1 por ciento de los estadounidenses recibe casi una cuarta parte de la renta de la nación cada año. Si hablamos de riqueza en vez de renta, el 1 por ciento de la población detenta el 40 por ciento de la riqueza. Su suerte en la vida ha mejorado considerablemente. Hace veinticinco años, las cifras correspondientes fueron del 12 por ciento y el 33 por ciento. Una respuesta podría ser celebrar el ingenio y la suerte que tienen estas personas, que afirman que cuando sube la marea suben todos los barcos. Pero la respuesta estaría equivocada. Mientras que el 1 por ciento han visto como sus ingresos aumentan en un 18 por ciento en la última década, la clase media ha visto disminuir sus ingresos...
En cuanto a la igualdad de ingresos, América va a la zaga de cualquier país en la vieja, anquilosada Europa de la que el presidente George W. Bush solía burlarse. Nuestros colegas más cercanos son Rusia con sus oligarcas, e Irán. Mientras muchos de los antiguos polos de desigualdad en América Latina, como Brasil, han estado luchando en los últimos años, con bastante éxito, para mejorar la situación de los pobres y reducir las brechas en los ingresos, Estados Unidos ha permitido que la desigualdad vaya en aumento...
Los economistas hace mucho tiempo que justifican las enormes desigualdades ... se les ocurrió la llamada “teoría de la productividad marginal” ... esta teoría justifica el aumento de los ingresos asociándolos a una mayor productividad y a una mayor contribución a la sociedad. Es una teoría que siempre ha sido apreciada por los ricos. La evidencia de su validez, sin embargo, sigue siendo muy delgada. Los ejecutivos de las empresas que ayudaron a provocar la recesión de los últimos tres años, cuya contribución a nuestra sociedad, así como a sus propias empresas, ha sido masivamente negativa, pasó a recibir grandes bonos... (Como en La Polar)
Algunas personas se dan cuenta de la desigualdad de ingresos y se encogen de hombros... Lo que importa, dicen, no es cómo el pastel se divide, sino el tamaño del pastel. Este argumento es fundamentalmente erróneo. Una economía en la que la mayoría de los ciudadanos van de mal en peor año tras año -una economía como la de los USA- no es probable que vaya bien en el largo plazo. Hay varias razones para esto.
En primer lugar, la creciente desigualdad es la otra cara de otra cosa: Cada vez que disminuye la igualdad de oportunidades significa que no estamos usando algunos de nuestros más valiosos activos, nuestra gente, de la manera más productiva posible. En segundo lugar, muchas de las distorsiones que conducen a la desigualdad, tales como las relacionados con el poder de monopolio y el tratamiento fiscal preferencial para los intereses especiales, socavan la eficiencia de la economía...
En tercer lugar, y quizás más importante, una economía moderna requiere “acción colectiva”. Es decir, un gobierno que invierta en infraestructuras, educación y tecnología. Los Estados Unidos y el mundo se han beneficiado enormemente de la investigación patrocinada por el gobierno que condujo a Internet, a los avances en salud pública, y así sucesivamente. Pero Estados Unidos ha sufrido durante mucho tiempo una falta de inversión en infraestructuras (ver el estado de nuestras carreteras y puentes, nuestros ferrocarriles y aeropuertos), en investigación básica, y en la educación en todos los niveles. Y nos esperan recortes adicionales en estas áreas.
Nada de esto debería ser una sorpresa, es simplemente lo que sucede cuando la distribución de la riqueza de una sociedad llega a ser tan desigual. Cuanto más se divide una sociedad dividida en términos de riqueza, más reacios se vuelven los ricos a gastar dinero en las necesidades comunes... No necesitan confiar en el gobierno para disfrutar de parques o de educación, o de atención médica, o de personal de seguridad: todo eso lo pueden comprar por sí mismos... Se vuelven más distantes de la gente común, y se pierde la empatía que alguna vez pudo haber existido...
El 1 por ciento superior puede quejarse del tipo de gobierno que tenemos en América, pero la verdad es que les gusta: demasiado paralizado para volver a distribuir, demasiado dividido como para hacer otra cosa que bajar los impuestos...
Los economistas no están seguros sobre cómo explicar la creciente desigualdad en Estados Unidos... las tecnologías que ahorran trabajo... La globalización ha creado un mercado en todo el mundo, enfrentando trabajadores no cualificados de América con los trabajadores no cualificados y más baratos en el extranjero... la disminución de la sindicación...
Pero una gran parte del motivo que tenemos para tanta desigualdad es que el 1 por ciento de la población lo quiere de esa manera. .. Gran parte de la desigualdad de hoy se debe a la manipulación del sistema financiero que ha cambiado las reglas, que ha comprado y pagado la industria financiera, y que ha resultado ser una de sus mejores inversiones. El gobierno presta dinero a las entidades financieras a un tipo de interés de prácticamente el 0 por ciento y les rescata con generosidad, en condiciones favorables, cuando todo lo demás ha fallado...
La riqueza engendra el poder, que genera más riqueza... Prácticamente todos los senadores de los EE.UU., y la mayoría de los representantes en la Cámara, ya son miembros de la parte superior del 1 por ciento cuando llegan, se mantienen en el cargo con el dinero de la parte superior del 1 por ciento, y saben que si sirven al 1 por ciento van a ser recompensados por el 1 por ciento cuando salgan de la oficina...
La desigualdad en los Estados Unidos distorsiona nuestra sociedad en todos los sentidos imaginables. Hay, por un lado, un bien documentado estilo de vida de la gente que forma parte del 1 por ciento, y que cada vez vive más allá de sus posibilidades. La economía del “trickle-down” (efecto goteo) puede ser una quimera, pero el conductismo que provoca puede ser muy real...
Imagínense lo que podría suceder si las normas se diseñaran a favor de los trabajadores. Los gobiernos competirían por prestar seguridad económica, bajos impuestos sobre los salarios ordinarios, buena educación, y un medio ambiente adecuado… Todas esas cosas que preocupan a los trabajadores…. Pero el 1 por ciento que manda no lo considera necesario.
... De todos los costos impuestos a nuestra sociedad por el 1 por ciento, quizás el más grande sea ese: la erosión de nuestro sentido de identidad, en el que el juego limpio, la igualdad de oportunidades y un sentido de comunidad son tan importantes...
Un sistema injusto, sin oportunidades, lo que ha dado lugar a los levantamientos en el Medio Oriente: el aumento de precios de los alimentos y el desempleo juvenil creciente y persistente simplemente son los detonantes. Con el desempleo juvenil en los Estados Unidos en torno al 20 por ciento (y en algunos lugares, y entre algunos grupos socio-demográficos, del doble), con uno de cada seis estadounidenses que desean un empleo a tiempo completo sin poderlo conseguir, con uno de siete estadounidenses con bonos de comida (y al mismo número que sufren “inseguridad alimentaria”), existe una amplia evidencia de que algo ha bloqueado la tan cacareada economía de “trickle down” (efecto goteo) desde el 1 por ciento superior hacia el resto.
Todo esto está teniendo el efecto previsible de disminuir la participación de los votantes... En las últimas semanas hemos visto a millones de personas en las calles protestando por las condiciones políticas, económicas y sociales y las condiciones de opresión de las sociedades que habitan. Han sido derribados los gobiernos de Egipto y Túnez. Han estallado protestas en Libia, Yemen y Bahrein. Las familias gobernantes en otras partes de la región se preguntan con nerviosismo desde sus áticos con aire acondicionado si van a ser las próximas en caer. Tienen razón para preocuparse. Estas son las sociedades en las que una fracción minúscula de la población -menos del 1 por ciento- controla la parte del león de la riqueza; donde la riqueza es un determinante fundamental del poder; donde la corrupción arraigada es una forma de vida, y donde los más ricos se oponen de forma activa a políticas que podrían mejorar las condiciones de vida de las personas.
... Tocqueville, describió lo que entendía como genio peculiar de la sociedad estadounidense como “egoísmo bien entendido”. Las dos últimas palabras son la clave. Todo el mundo es egoista: ¡quiero lo que es bueno para mí, ahora mismo! Pero el egoísmo “bien entendido” es diferente. Significa que reconoce que prestar atención al interés de los demás -es decir, al bien común- es de hecho una condición previa para el propio bienestar...
El 1 por ciento de la población tiene las mejores casas, la mejor educación, los mejores médicos, y los mejores estilos de vida. Pero hay una cosa que el dinero no parece haber comprado: el entendimiento de que su destino está ligado a cómo vive el 99 por ciento restante de la población. A lo largo de la historia, esto es algo que el 1 por ciento aprende con el tiempo. Demasiado tarde."
(el artículo completo aca, en inglés por aca)
MANU(el Andres) SANDOVAL (Baros) ...."Deja la Vida Volar".... Leer más...
De Joseph Stiglitz, economista estadounidense, Nobel de Economía 2001.
"...La parte superior del 1 por ciento de los estadounidenses recibe casi una cuarta parte de la renta de la nación cada año. Si hablamos de riqueza en vez de renta, el 1 por ciento de la población detenta el 40 por ciento de la riqueza. Su suerte en la vida ha mejorado considerablemente. Hace veinticinco años, las cifras correspondientes fueron del 12 por ciento y el 33 por ciento. Una respuesta podría ser celebrar el ingenio y la suerte que tienen estas personas, que afirman que cuando sube la marea suben todos los barcos. Pero la respuesta estaría equivocada. Mientras que el 1 por ciento han visto como sus ingresos aumentan en un 18 por ciento en la última década, la clase media ha visto disminuir sus ingresos...
En cuanto a la igualdad de ingresos, América va a la zaga de cualquier país en la vieja, anquilosada Europa de la que el presidente George W. Bush solía burlarse. Nuestros colegas más cercanos son Rusia con sus oligarcas, e Irán. Mientras muchos de los antiguos polos de desigualdad en América Latina, como Brasil, han estado luchando en los últimos años, con bastante éxito, para mejorar la situación de los pobres y reducir las brechas en los ingresos, Estados Unidos ha permitido que la desigualdad vaya en aumento...
Los economistas hace mucho tiempo que justifican las enormes desigualdades ... se les ocurrió la llamada “teoría de la productividad marginal” ... esta teoría justifica el aumento de los ingresos asociándolos a una mayor productividad y a una mayor contribución a la sociedad. Es una teoría que siempre ha sido apreciada por los ricos. La evidencia de su validez, sin embargo, sigue siendo muy delgada. Los ejecutivos de las empresas que ayudaron a provocar la recesión de los últimos tres años, cuya contribución a nuestra sociedad, así como a sus propias empresas, ha sido masivamente negativa, pasó a recibir grandes bonos... (Como en La Polar)
Algunas personas se dan cuenta de la desigualdad de ingresos y se encogen de hombros... Lo que importa, dicen, no es cómo el pastel se divide, sino el tamaño del pastel. Este argumento es fundamentalmente erróneo. Una economía en la que la mayoría de los ciudadanos van de mal en peor año tras año -una economía como la de los USA- no es probable que vaya bien en el largo plazo. Hay varias razones para esto.
En primer lugar, la creciente desigualdad es la otra cara de otra cosa: Cada vez que disminuye la igualdad de oportunidades significa que no estamos usando algunos de nuestros más valiosos activos, nuestra gente, de la manera más productiva posible. En segundo lugar, muchas de las distorsiones que conducen a la desigualdad, tales como las relacionados con el poder de monopolio y el tratamiento fiscal preferencial para los intereses especiales, socavan la eficiencia de la economía...
En tercer lugar, y quizás más importante, una economía moderna requiere “acción colectiva”. Es decir, un gobierno que invierta en infraestructuras, educación y tecnología. Los Estados Unidos y el mundo se han beneficiado enormemente de la investigación patrocinada por el gobierno que condujo a Internet, a los avances en salud pública, y así sucesivamente. Pero Estados Unidos ha sufrido durante mucho tiempo una falta de inversión en infraestructuras (ver el estado de nuestras carreteras y puentes, nuestros ferrocarriles y aeropuertos), en investigación básica, y en la educación en todos los niveles. Y nos esperan recortes adicionales en estas áreas.
Nada de esto debería ser una sorpresa, es simplemente lo que sucede cuando la distribución de la riqueza de una sociedad llega a ser tan desigual. Cuanto más se divide una sociedad dividida en términos de riqueza, más reacios se vuelven los ricos a gastar dinero en las necesidades comunes... No necesitan confiar en el gobierno para disfrutar de parques o de educación, o de atención médica, o de personal de seguridad: todo eso lo pueden comprar por sí mismos... Se vuelven más distantes de la gente común, y se pierde la empatía que alguna vez pudo haber existido...
El 1 por ciento superior puede quejarse del tipo de gobierno que tenemos en América, pero la verdad es que les gusta: demasiado paralizado para volver a distribuir, demasiado dividido como para hacer otra cosa que bajar los impuestos...
Los economistas no están seguros sobre cómo explicar la creciente desigualdad en Estados Unidos... las tecnologías que ahorran trabajo... La globalización ha creado un mercado en todo el mundo, enfrentando trabajadores no cualificados de América con los trabajadores no cualificados y más baratos en el extranjero... la disminución de la sindicación...
Pero una gran parte del motivo que tenemos para tanta desigualdad es que el 1 por ciento de la población lo quiere de esa manera. .. Gran parte de la desigualdad de hoy se debe a la manipulación del sistema financiero que ha cambiado las reglas, que ha comprado y pagado la industria financiera, y que ha resultado ser una de sus mejores inversiones. El gobierno presta dinero a las entidades financieras a un tipo de interés de prácticamente el 0 por ciento y les rescata con generosidad, en condiciones favorables, cuando todo lo demás ha fallado...
La riqueza engendra el poder, que genera más riqueza... Prácticamente todos los senadores de los EE.UU., y la mayoría de los representantes en la Cámara, ya son miembros de la parte superior del 1 por ciento cuando llegan, se mantienen en el cargo con el dinero de la parte superior del 1 por ciento, y saben que si sirven al 1 por ciento van a ser recompensados por el 1 por ciento cuando salgan de la oficina...
La desigualdad en los Estados Unidos distorsiona nuestra sociedad en todos los sentidos imaginables. Hay, por un lado, un bien documentado estilo de vida de la gente que forma parte del 1 por ciento, y que cada vez vive más allá de sus posibilidades. La economía del “trickle-down” (efecto goteo) puede ser una quimera, pero el conductismo que provoca puede ser muy real...
Imagínense lo que podría suceder si las normas se diseñaran a favor de los trabajadores. Los gobiernos competirían por prestar seguridad económica, bajos impuestos sobre los salarios ordinarios, buena educación, y un medio ambiente adecuado… Todas esas cosas que preocupan a los trabajadores…. Pero el 1 por ciento que manda no lo considera necesario.
... De todos los costos impuestos a nuestra sociedad por el 1 por ciento, quizás el más grande sea ese: la erosión de nuestro sentido de identidad, en el que el juego limpio, la igualdad de oportunidades y un sentido de comunidad son tan importantes...
Un sistema injusto, sin oportunidades, lo que ha dado lugar a los levantamientos en el Medio Oriente: el aumento de precios de los alimentos y el desempleo juvenil creciente y persistente simplemente son los detonantes. Con el desempleo juvenil en los Estados Unidos en torno al 20 por ciento (y en algunos lugares, y entre algunos grupos socio-demográficos, del doble), con uno de cada seis estadounidenses que desean un empleo a tiempo completo sin poderlo conseguir, con uno de siete estadounidenses con bonos de comida (y al mismo número que sufren “inseguridad alimentaria”), existe una amplia evidencia de que algo ha bloqueado la tan cacareada economía de “trickle down” (efecto goteo) desde el 1 por ciento superior hacia el resto.
Todo esto está teniendo el efecto previsible de disminuir la participación de los votantes... En las últimas semanas hemos visto a millones de personas en las calles protestando por las condiciones políticas, económicas y sociales y las condiciones de opresión de las sociedades que habitan. Han sido derribados los gobiernos de Egipto y Túnez. Han estallado protestas en Libia, Yemen y Bahrein. Las familias gobernantes en otras partes de la región se preguntan con nerviosismo desde sus áticos con aire acondicionado si van a ser las próximas en caer. Tienen razón para preocuparse. Estas son las sociedades en las que una fracción minúscula de la población -menos del 1 por ciento- controla la parte del león de la riqueza; donde la riqueza es un determinante fundamental del poder; donde la corrupción arraigada es una forma de vida, y donde los más ricos se oponen de forma activa a políticas que podrían mejorar las condiciones de vida de las personas.
... Tocqueville, describió lo que entendía como genio peculiar de la sociedad estadounidense como “egoísmo bien entendido”. Las dos últimas palabras son la clave. Todo el mundo es egoista: ¡quiero lo que es bueno para mí, ahora mismo! Pero el egoísmo “bien entendido” es diferente. Significa que reconoce que prestar atención al interés de los demás -es decir, al bien común- es de hecho una condición previa para el propio bienestar...
El 1 por ciento de la población tiene las mejores casas, la mejor educación, los mejores médicos, y los mejores estilos de vida. Pero hay una cosa que el dinero no parece haber comprado: el entendimiento de que su destino está ligado a cómo vive el 99 por ciento restante de la población. A lo largo de la historia, esto es algo que el 1 por ciento aprende con el tiempo. Demasiado tarde."
(el artículo completo aca, en inglés por aca)
MANU(el Andres) SANDOVAL (Baros) ...."Deja la Vida Volar".... Leer más...
martes, 5 de julio de 2011
Injusticia Salarial
Esto se lee interesante... por acá deben ir los debates...(Aparece en el sitio de Fundación SOL)
"Índice de injusticia salarial: Chile por el campeonato mundial
El problema de la desigualdad salarial al interior de las compañías (y sobre todo de las grandes empresas) es un fenómeno creciente, el cuál sin control, amenaza seriamente con empeorar las desiguales distribuciones de ingreso que presentan algunos países. En esta materia, Chile pelea por el campeonato mundial.
En Estados Unidos, la Securities and Exchange Commission (SEC), que en Chile vendría siendo la Superintendencia de Valores y Seguros, tienen muy claro que la desigualdad de ingresos se genera en el mundo del trabajo. Es por ello que han puesto una nueva regla para las empresas: declarar el ratio “sueldo máximo/sueldo medio”. La medida, conservadora aún, apunta a develar lo que el Drum Major Institute define como elÍndice de Injusticia. O sea, indicar cuán desigual es la estructura salarial dentro de las compañías. Con seguridad, la medida ha ruborizado a muchísimas empresas.
El problema de la desigualdad salarial al interior de las compañías (y sobre todo de las grandes empresas) es un fenómeno creciente, el cuál sin control, amenaza seriamente con empeorar las desiguales distribuciones de ingreso que presentan algunos países.
En esta materia, Chile pelea por el campeonato mundial.
De acuerdo a los datos el Economic Policy Institute (EPI) de Estados Unidos, la distancia entre los sueldos (antes de impuestos) de los Gerentes Generales y los trabajadores de cuello azul (obreros) promedia 20 veces para los países de la OCDE. En Holanda por ejemplo, la razón es de 18 a 1, en Suecia de 19 a 1, Alemania 20 a 1, Francia 23 a 1, y en Bélgica 18 a 1.
Si extrapolamos los cálculos del EPI, esta vez comparando el salario mínimo contra el máximo observado en las empresas, obtendremos el Índice de Injusticia (en su versión genuina). Usando la base de datos de la OCDE, podríamos concluir que en los países europeos de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico, este índice roza las 30 veces. ¿Qué pasa con Chile?
De acuerdo a los datos de la consultora empresarial Seminarium, los sueldos anuales promedios de los máximos ejecutivos para las grandes empresas, bordean los $300 millones de pesos. Entonces, considerando que el sueldo mínimo en Chile es de $172.000, estaríamos frente a un Índice de Injusticia de 145, así, simple y directo, siguiendo la metodología pura del EPI. Casi 500% más de lo que se ve en el club OCDE, del cual somos parte.
Es más, si vemos el caso de la Banca, el Índice de Injusticia se dispara a 250. Es decir 833% más. Es una completa vergüenza.
¿Y si hacemos el ejercicio a la SEC?, es decir, comparando sueldos máximos con sueldos medios, seguimos campeonando: esta vez el índice de injusticia “ajustado” (por llamarlo de un modo), llega a 105 veces (usando información CASEN 2009). Muy por arriba de la media OCDE.
El panorama es todavía más crítico si consideramos que quienes ganan el mínimo integran hogares donde el número de personas que trabajan no supera a una persona. De ahí que, técnicamente hablando, sea posible detectar, casos de empresas donde gerentes súper millonarios, comparten con asalariados indigentes (a partir de datos CASEN 2009). Sí, leyó bien.
Hoy que se discute el salario mínimo falta poner sobre la mesa este tipo de temas. No nos olvidemos que Chile es el país OCDE más injusto salarialmente hablando. Es el país dónde las personas que pertenecen a los hogares del 5% más rico tienen ingresos 830 veces superiores que las que pertenecen a los hogares del 5% más pobre (Fundación SOL en base a CASEN 2009). La injusticia salarial es, obviamente, uno de los grandes responsables.
Convendría pues, pensar en la obligatoriedad de reportar un Índice de Injusticia Salarial: nacional, por sector, por rama de actividad, cómo sea. Mal que mal, somos los campeones en estas lides. Si Estados Unidos, ícono del capitalismo, lo hace…."
MANU(el Andres) SANDOVAL (Baros) ...."Deja la Vida Volar"....
Leer más...
"Índice de injusticia salarial: Chile por el campeonato mundial
El problema de la desigualdad salarial al interior de las compañías (y sobre todo de las grandes empresas) es un fenómeno creciente, el cuál sin control, amenaza seriamente con empeorar las desiguales distribuciones de ingreso que presentan algunos países. En esta materia, Chile pelea por el campeonato mundial.
En Estados Unidos, la Securities and Exchange Commission (SEC), que en Chile vendría siendo la Superintendencia de Valores y Seguros, tienen muy claro que la desigualdad de ingresos se genera en el mundo del trabajo. Es por ello que han puesto una nueva regla para las empresas: declarar el ratio “sueldo máximo/sueldo medio”. La medida, conservadora aún, apunta a develar lo que el Drum Major Institute define como elÍndice de Injusticia. O sea, indicar cuán desigual es la estructura salarial dentro de las compañías. Con seguridad, la medida ha ruborizado a muchísimas empresas.
El problema de la desigualdad salarial al interior de las compañías (y sobre todo de las grandes empresas) es un fenómeno creciente, el cuál sin control, amenaza seriamente con empeorar las desiguales distribuciones de ingreso que presentan algunos países.
En esta materia, Chile pelea por el campeonato mundial.
De acuerdo a los datos el Economic Policy Institute (EPI) de Estados Unidos, la distancia entre los sueldos (antes de impuestos) de los Gerentes Generales y los trabajadores de cuello azul (obreros) promedia 20 veces para los países de la OCDE. En Holanda por ejemplo, la razón es de 18 a 1, en Suecia de 19 a 1, Alemania 20 a 1, Francia 23 a 1, y en Bélgica 18 a 1.
Si extrapolamos los cálculos del EPI, esta vez comparando el salario mínimo contra el máximo observado en las empresas, obtendremos el Índice de Injusticia (en su versión genuina). Usando la base de datos de la OCDE, podríamos concluir que en los países europeos de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico, este índice roza las 30 veces. ¿Qué pasa con Chile?
De acuerdo a los datos de la consultora empresarial Seminarium, los sueldos anuales promedios de los máximos ejecutivos para las grandes empresas, bordean los $300 millones de pesos. Entonces, considerando que el sueldo mínimo en Chile es de $172.000, estaríamos frente a un Índice de Injusticia de 145, así, simple y directo, siguiendo la metodología pura del EPI. Casi 500% más de lo que se ve en el club OCDE, del cual somos parte.
Es más, si vemos el caso de la Banca, el Índice de Injusticia se dispara a 250. Es decir 833% más. Es una completa vergüenza.
¿Y si hacemos el ejercicio a la SEC?, es decir, comparando sueldos máximos con sueldos medios, seguimos campeonando: esta vez el índice de injusticia “ajustado” (por llamarlo de un modo), llega a 105 veces (usando información CASEN 2009). Muy por arriba de la media OCDE.
El panorama es todavía más crítico si consideramos que quienes ganan el mínimo integran hogares donde el número de personas que trabajan no supera a una persona. De ahí que, técnicamente hablando, sea posible detectar, casos de empresas donde gerentes súper millonarios, comparten con asalariados indigentes (a partir de datos CASEN 2009). Sí, leyó bien.
Hoy que se discute el salario mínimo falta poner sobre la mesa este tipo de temas. No nos olvidemos que Chile es el país OCDE más injusto salarialmente hablando. Es el país dónde las personas que pertenecen a los hogares del 5% más rico tienen ingresos 830 veces superiores que las que pertenecen a los hogares del 5% más pobre (Fundación SOL en base a CASEN 2009). La injusticia salarial es, obviamente, uno de los grandes responsables.
Convendría pues, pensar en la obligatoriedad de reportar un Índice de Injusticia Salarial: nacional, por sector, por rama de actividad, cómo sea. Mal que mal, somos los campeones en estas lides. Si Estados Unidos, ícono del capitalismo, lo hace…."
MANU(el Andres) SANDOVAL (Baros) ...."Deja la Vida Volar"....
jueves, 9 de junio de 2011
viernes, 6 de mayo de 2011
Carta al presidente del Prof. Manfred Max-Neef
CARTA ABIERTA AL SEÑOR
PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA
DON SEBASTIÁN PIÑERA
Señor Presidente:
Con el respeto que me merece su persona y su investidura, me permito en mi calidad de ciudadano libre de compromisos políticos, empresariales e institucionales, plantearle algunas preguntas y un comentario en relación al megaproyecto Hidroaysén, próximo a ser votado en cuanto a su factibilidad.
Preguntas:
¿Está usted dispuesto a cargar en su consciencia el que bajo su presidencia se haya aprobado el más brutal Megaproyecto de la historia de Chile, en cuanto a sus devastadores impactos ambientales, sociales y culturales?
¿Imagina usted el infierno de impacto social y cultural que significará para los asentamientos humanos de la región vivir diez o doce años rodeados de megamaquinarias y de miles de trabajadores no locales destruyendo y devastando su entorno, su cotidianeidad, sus costumbres y su tranquilidad familiar? ¿Está usted dispuesto a cargar eso en su consciencia?
¿Piensa usted que una línea de transmisión de 2.300 kilómetros con torres de 70 metros de altura (equivalentes a edificios de 20 a 25 pisos) cada 400 metros, que, según análisis preliminares basados en peticiones mineras realizadas por y para los interesados, fragmentaría 6 parques nacionales, 11 reservas nacionales, 26 sitios prioritarios de conservación, 16 humedales y 32 áreas protegidas privadas, es algo liviano como para cargas en su conciencia?
¿Ha pensado usted que una franja de 2.300 kilómetros de largo por 100 metros de ancho para instalar las torres, significan 23.000 hectáreas de total deforestación? Cuatro veces más que las presuntas hectáreas que serán inundadas por las represas ¿En adición a lo anterior, ha reflexionado usted sobre la descomunal destrucción de naturaleza que significará trasladar, desde unos pocos puertos, 5.750 torres de esa magnitud a su lugar de emplazamiento? ¿Vale la pena eso en la consciencia?
De concretarse la construcción de dicha línea, Chile podrá sentirse “orgulloso” de haber generado la cicatriz más grande del planeta. ¿Cabría tal “orgullo” en su conciencia?
Es un hecho que, a pesar de la desinformación, la publicidad maliciosa, las presiones y las tácticas de seducción locales a través de regalitos realizadas por la empresa, una clara mayoría ciudadana se manifiesta contraria al proyecto. ¿Siendo nuestro país una presunta democracia, cabe en su conciencia que esa ciudadanía que hizo posible que usted fuera Presidente, no sea respetada?
Muchos sabemos, y desde luego usted también sabe, los múltiples vicios que se han cometido en el Estudio de Impacto Ambiental. No sólo el haber despreciado e ignorado totalmente la participación y las observaciones ciudadanas que la ley garantiza. Ha habido mentiras, descalificaciones y adulteraciones de todo tipo, que resultan inaceptables para una ciudadanía responsable y preocupada por un futuro digno para el país. El resultado final, de aprobarse el proyecto, sería el de constatar una vez más, que vivimos en un país que practica toda clase de rituales democráticos falsificados y enmascarados, de tal manera que el poder y el dinero acaben siempre siendo los vencedores. ¿Estría usted dispuesto a corroborar esta verdad con su conciencia?
El hecho de que la construcción de las represas se presente como un proyecto distinto y separado del de la línea de transmisión es no sólo una bofetada al sentido común, sino una grave ofensa a la inteligencia ciudadana. La más elemental honestidad y transparencia institucionales (de que tanto se habla como propósito del gobierno) obligaría a evaluar lo que realmente corresponde; es decir un solo proyecto que incluye represas y línea de transmisión. El hecho que no se haga como corresponde es obvio. El rechazo del proyecto sería casi seguro. ¿Está usted dispuesto a legitimar este tipo de truco en su consciencia?
Comentario.
Permítame aclararle, señor Presidente, que no soy un “terrorista ambientalista” ni un fundamentalista fanático. Tengo un prestigio internacional bien ganado y consolidado como intelectual que ha trabajado en el diseño de alternativas económicas y de desarrollo que eviten los desastres locales y globales que estamos experimentado tan duramente en las últimas décadas. Para mi, respeto a todas las formas de vida, amor a la Naturaleza, belleza, felicidad, dignidad, bienestar y calidad de vida, son componentes que no pueden ni deben estar marginados del concepto de desarrollo. Es más, sostengo con toda mi fuerza que ningún interés económico, bajo ninguna circunstancia, puede estar sobre la reverencia por vida; de todas las manifestaciones de la vida. ¿Cuántos de estos principios respeta el monstruo de Hidroaysén?
Usted ha manifestado en múltiples oportunidades que Chile está próximo a ser un país desarrollado. ¿Cómo entiende usted el desarrollo? ¿Se trata de alcanzar un determinado PIB per capita? En mi opinión se trata de cumplir con las condiciones que acabo de enumerar. Y para cumplirlas nos falta mucho, muchísimo señor Presidente. Desde luego que favorecer proyectos como Hidroaysén, que prioritariamente contribuyen al enriquecimiento de corporaciones trasnacionales que no le deben ninguna lealtad a Chile, nos aleja aún más del verdadero desarrollo que necesitamos.
Aún cuando no existe entre usted y yo una amistad profunda, hemos mantenido cordiales relaciones personales desde hace muchos años. He apreciado su inteligencia y sus capacidades. Del mismo modo me fui formando la impresión de que usted era uno de los pocos políticos sensibles al medioambiente y amante de la naturaleza. A pesar de que no voté por usted, me sentí contento de que tendríamos un Presidente capaz de concebir un desarrollo armónico entre economía y Naturaleza. Me apenaría mucho, no sólo por mí, sino por usted, el poder haberme equivocado.
Hago votos, señor Presidente porque inicie usted un diálogo profundo con su conciencia. Quienes realmente amamos la notable belleza de nuestro país sinceramente lo esperamos.
Saluda a usted cordial y respetuosamente,
Prof. Dr. h. c. Manfred Max-Neef
Ex Rector
Director Instituto de Economía
Universidad Austral de Chile
MANU(el Andres) SANDOVAL (Baros)
...."Deja la Vida Volar".... Leer más...
PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA
DON SEBASTIÁN PIÑERA
Señor Presidente:
Con el respeto que me merece su persona y su investidura, me permito en mi calidad de ciudadano libre de compromisos políticos, empresariales e institucionales, plantearle algunas preguntas y un comentario en relación al megaproyecto Hidroaysén, próximo a ser votado en cuanto a su factibilidad.
Preguntas:
¿Está usted dispuesto a cargar en su consciencia el que bajo su presidencia se haya aprobado el más brutal Megaproyecto de la historia de Chile, en cuanto a sus devastadores impactos ambientales, sociales y culturales?
¿Imagina usted el infierno de impacto social y cultural que significará para los asentamientos humanos de la región vivir diez o doce años rodeados de megamaquinarias y de miles de trabajadores no locales destruyendo y devastando su entorno, su cotidianeidad, sus costumbres y su tranquilidad familiar? ¿Está usted dispuesto a cargar eso en su consciencia?
¿Piensa usted que una línea de transmisión de 2.300 kilómetros con torres de 70 metros de altura (equivalentes a edificios de 20 a 25 pisos) cada 400 metros, que, según análisis preliminares basados en peticiones mineras realizadas por y para los interesados, fragmentaría 6 parques nacionales, 11 reservas nacionales, 26 sitios prioritarios de conservación, 16 humedales y 32 áreas protegidas privadas, es algo liviano como para cargas en su conciencia?
¿Ha pensado usted que una franja de 2.300 kilómetros de largo por 100 metros de ancho para instalar las torres, significan 23.000 hectáreas de total deforestación? Cuatro veces más que las presuntas hectáreas que serán inundadas por las represas ¿En adición a lo anterior, ha reflexionado usted sobre la descomunal destrucción de naturaleza que significará trasladar, desde unos pocos puertos, 5.750 torres de esa magnitud a su lugar de emplazamiento? ¿Vale la pena eso en la consciencia?
De concretarse la construcción de dicha línea, Chile podrá sentirse “orgulloso” de haber generado la cicatriz más grande del planeta. ¿Cabría tal “orgullo” en su conciencia?
Es un hecho que, a pesar de la desinformación, la publicidad maliciosa, las presiones y las tácticas de seducción locales a través de regalitos realizadas por la empresa, una clara mayoría ciudadana se manifiesta contraria al proyecto. ¿Siendo nuestro país una presunta democracia, cabe en su conciencia que esa ciudadanía que hizo posible que usted fuera Presidente, no sea respetada?
Muchos sabemos, y desde luego usted también sabe, los múltiples vicios que se han cometido en el Estudio de Impacto Ambiental. No sólo el haber despreciado e ignorado totalmente la participación y las observaciones ciudadanas que la ley garantiza. Ha habido mentiras, descalificaciones y adulteraciones de todo tipo, que resultan inaceptables para una ciudadanía responsable y preocupada por un futuro digno para el país. El resultado final, de aprobarse el proyecto, sería el de constatar una vez más, que vivimos en un país que practica toda clase de rituales democráticos falsificados y enmascarados, de tal manera que el poder y el dinero acaben siempre siendo los vencedores. ¿Estría usted dispuesto a corroborar esta verdad con su conciencia?
El hecho de que la construcción de las represas se presente como un proyecto distinto y separado del de la línea de transmisión es no sólo una bofetada al sentido común, sino una grave ofensa a la inteligencia ciudadana. La más elemental honestidad y transparencia institucionales (de que tanto se habla como propósito del gobierno) obligaría a evaluar lo que realmente corresponde; es decir un solo proyecto que incluye represas y línea de transmisión. El hecho que no se haga como corresponde es obvio. El rechazo del proyecto sería casi seguro. ¿Está usted dispuesto a legitimar este tipo de truco en su consciencia?
Comentario.
Permítame aclararle, señor Presidente, que no soy un “terrorista ambientalista” ni un fundamentalista fanático. Tengo un prestigio internacional bien ganado y consolidado como intelectual que ha trabajado en el diseño de alternativas económicas y de desarrollo que eviten los desastres locales y globales que estamos experimentado tan duramente en las últimas décadas. Para mi, respeto a todas las formas de vida, amor a la Naturaleza, belleza, felicidad, dignidad, bienestar y calidad de vida, son componentes que no pueden ni deben estar marginados del concepto de desarrollo. Es más, sostengo con toda mi fuerza que ningún interés económico, bajo ninguna circunstancia, puede estar sobre la reverencia por vida; de todas las manifestaciones de la vida. ¿Cuántos de estos principios respeta el monstruo de Hidroaysén?
Usted ha manifestado en múltiples oportunidades que Chile está próximo a ser un país desarrollado. ¿Cómo entiende usted el desarrollo? ¿Se trata de alcanzar un determinado PIB per capita? En mi opinión se trata de cumplir con las condiciones que acabo de enumerar. Y para cumplirlas nos falta mucho, muchísimo señor Presidente. Desde luego que favorecer proyectos como Hidroaysén, que prioritariamente contribuyen al enriquecimiento de corporaciones trasnacionales que no le deben ninguna lealtad a Chile, nos aleja aún más del verdadero desarrollo que necesitamos.
Aún cuando no existe entre usted y yo una amistad profunda, hemos mantenido cordiales relaciones personales desde hace muchos años. He apreciado su inteligencia y sus capacidades. Del mismo modo me fui formando la impresión de que usted era uno de los pocos políticos sensibles al medioambiente y amante de la naturaleza. A pesar de que no voté por usted, me sentí contento de que tendríamos un Presidente capaz de concebir un desarrollo armónico entre economía y Naturaleza. Me apenaría mucho, no sólo por mí, sino por usted, el poder haberme equivocado.
Hago votos, señor Presidente porque inicie usted un diálogo profundo con su conciencia. Quienes realmente amamos la notable belleza de nuestro país sinceramente lo esperamos.
Saluda a usted cordial y respetuosamente,
Prof. Dr. h. c. Manfred Max-Neef
Ex Rector
Director Instituto de Economía
Universidad Austral de Chile
MANU(el Andres) SANDOVAL (Baros)
...."Deja la Vida Volar".... Leer más...
jueves, 24 de marzo de 2011
Transgénicos.... /No, Gracias
(llegó a mi correo...a difundirla)
COMUNICADO DE PRENSA: GOBIERNO DE PIÑERA EXPANDE LOS TRANSGÉNICOS EN CHILE
de Chile sin Transgenicos, el Martes, 22 de marzo de 2011 a las 14:54
Indicaciones del Ministerio de Agricultura al proyecto de ley de vegetales genéticamente modificados otorga grandes facilidades para su liberación y permite su consumo interno, sin establecer suficientes resguardos para evitar sus impactos negativos al medio ambiente, biodiversidad, salud humana y animal y no otorgan suficiente información a los agricultores y consumidores.
La Fundación Sociedades Sustentables (FSS) rechaza las indicaciones al Proyecto de Ley de Vegetales Genéticamente Modificados (Boletín 4690-01) efectuadas por el Ministerio de Agricultura en Marzo de 2011. Estas indicaciones que liberalizan aun más el uso de transgénicos en Chile, sólo benefician los intereses económicos de las empresas semilleras biotecnológicas transnacionales instaladas en Chile y no a los agricultores y consumidores.
Entre los aspectos más conflictivos de estas indicaciones están:
1) El proyecto elimina el requerimiento de estudio de impacto ambiental para los transgénicos de uso agrícola y forestal requerido por la Ley de Medio Ambiente (Art 10 r, Ley 19.300).
2) El proyecto da aprobación automática a los cultivos transgénicos denominados para “uso controlado”, con fines de investigación o multiplicación de semillas. Las empresas sólo deben dar aviso al SAG con 5 días de anticipación. No requieren evaluación de riesgo, estudio de impacto ambiental o información a la ciudadanía. Sólo deben cumplir desconocidas medidas de bioseguridad que aplique el SAG. Muchos de estos cultivos serán pruebas de campo de nuevos eventos peligrosos, como los farmacultivos rechazados en otros países, cuyos impactos no han sido suficientemente evaluados. Este sistema legitima el uso de Chile como patio trasero de estas compañías.
3) El proyecto establece el “uso liberado” de cultivos transgénicos comerciales para uso nacional o de exportación. Estos deben ser aprobados sólo la primera vez, quedando luego libres de ser liberados sin solicitar permisos nuevamente. Solo requieren de una simple evaluación de riesgo y si su solicitud es rechazada las empresas gozan de amplios derechos para apelar la resolución.
4) El proyecto permite la declaración de sitios centros de origen y de diversidad para resguardar los recursos en ellos contenidos. Sin embargo, esta protección es insuficiente, pues se permite la liberación de transgénicos dentro de ellos. Asimismo se crean solamente bajo propuesta del Ministerio de Agricultura, no se permite propuestas de la sociedad civil o de los mismos agricultores que quisieran resguardar sus cultivos de la contaminación. A través de ellos no es posible proteger los cultivos tradicionales diseminados en todo Chile que aun están en manos de pequeños agricultores que resguardan este amenazado patrimonio, como por ejemplo las razas de maíz existentes en Chile. Tampoco resguarda los parientes silvestres de los cultivos transgénicos, que son especies endémicas o nativas de amplia distribución.
5) El proyecto va en detrimento del desarrollo de la agricultura orgánica y convencional libre de transgénicos, pues no establece un sistema de protección de los mismos y de responsabilidad y compensación por la contaminación de cultivos y por la pérdida de certificación orgánica.
6) El proyecto otorga la facultad a las empresas para mantener reservada la información de la modificación genética de los cultivos, lo que imposibilita una evaluación cabal de sus riesgos e impactos, como asimismo su seguimiento y trazabilidad.
7) El proyecto establece que los alimentos transgénicos no deberían ser etiquetados violando el derecho a los consumidores a una información veraz y oportuna establecida por la Ley del Consumidor. En cambio, establece un etiquetado voluntario de los productos libres de transgénicos, dejando la carga de la prueba a los alimentos mas sanos y seguros que son aquellos libres de transgénicos. Éstos deberán asumir mayores costos de análisis de contenidos y pagar multas, lo que de inmediato desincentivará este tipo de etiquetado.
La Fundación Sociedades Sustentables lamenta este tipo de proyectos de ley en Chile, y seguirá atenta a su trayectoria en el Congreso.
Más información
María Isabel Manzur
223-5459, 277-1429, 209-7028, (8) 563-1199
mimanzur@gmail.com
Marzo, 2011
Chile sin Transgénicos
http://www.facebook.com/pages/Chile-sin-Transgenicos/136071026419208
Transgénicos. No, gracias.
http://www.facebook.com/event.php?eid=133135090067629
MANU(el Andres) SANDOVAL (Baros)
...."Deja la Vida Volar"....
Leer más...
de Chile sin Transgenicos, el Martes, 22 de marzo de 2011 a las 14:54
Indicaciones del Ministerio de Agricultura al proyecto de ley de vegetales genéticamente modificados otorga grandes facilidades para su liberación y permite su consumo interno, sin establecer suficientes resguardos para evitar sus impactos negativos al medio ambiente, biodiversidad, salud humana y animal y no otorgan suficiente información a los agricultores y consumidores.
La Fundación Sociedades Sustentables (FSS) rechaza las indicaciones al Proyecto de Ley de Vegetales Genéticamente Modificados (Boletín 4690-01) efectuadas por el Ministerio de Agricultura en Marzo de 2011. Estas indicaciones que liberalizan aun más el uso de transgénicos en Chile, sólo benefician los intereses económicos de las empresas semilleras biotecnológicas transnacionales instaladas en Chile y no a los agricultores y consumidores.
Entre los aspectos más conflictivos de estas indicaciones están:
1) El proyecto elimina el requerimiento de estudio de impacto ambiental para los transgénicos de uso agrícola y forestal requerido por la Ley de Medio Ambiente (Art 10 r, Ley 19.300).
2) El proyecto da aprobación automática a los cultivos transgénicos denominados para “uso controlado”, con fines de investigación o multiplicación de semillas. Las empresas sólo deben dar aviso al SAG con 5 días de anticipación. No requieren evaluación de riesgo, estudio de impacto ambiental o información a la ciudadanía. Sólo deben cumplir desconocidas medidas de bioseguridad que aplique el SAG. Muchos de estos cultivos serán pruebas de campo de nuevos eventos peligrosos, como los farmacultivos rechazados en otros países, cuyos impactos no han sido suficientemente evaluados. Este sistema legitima el uso de Chile como patio trasero de estas compañías.
3) El proyecto establece el “uso liberado” de cultivos transgénicos comerciales para uso nacional o de exportación. Estos deben ser aprobados sólo la primera vez, quedando luego libres de ser liberados sin solicitar permisos nuevamente. Solo requieren de una simple evaluación de riesgo y si su solicitud es rechazada las empresas gozan de amplios derechos para apelar la resolución.
4) El proyecto permite la declaración de sitios centros de origen y de diversidad para resguardar los recursos en ellos contenidos. Sin embargo, esta protección es insuficiente, pues se permite la liberación de transgénicos dentro de ellos. Asimismo se crean solamente bajo propuesta del Ministerio de Agricultura, no se permite propuestas de la sociedad civil o de los mismos agricultores que quisieran resguardar sus cultivos de la contaminación. A través de ellos no es posible proteger los cultivos tradicionales diseminados en todo Chile que aun están en manos de pequeños agricultores que resguardan este amenazado patrimonio, como por ejemplo las razas de maíz existentes en Chile. Tampoco resguarda los parientes silvestres de los cultivos transgénicos, que son especies endémicas o nativas de amplia distribución.
5) El proyecto va en detrimento del desarrollo de la agricultura orgánica y convencional libre de transgénicos, pues no establece un sistema de protección de los mismos y de responsabilidad y compensación por la contaminación de cultivos y por la pérdida de certificación orgánica.
6) El proyecto otorga la facultad a las empresas para mantener reservada la información de la modificación genética de los cultivos, lo que imposibilita una evaluación cabal de sus riesgos e impactos, como asimismo su seguimiento y trazabilidad.
7) El proyecto establece que los alimentos transgénicos no deberían ser etiquetados violando el derecho a los consumidores a una información veraz y oportuna establecida por la Ley del Consumidor. En cambio, establece un etiquetado voluntario de los productos libres de transgénicos, dejando la carga de la prueba a los alimentos mas sanos y seguros que son aquellos libres de transgénicos. Éstos deberán asumir mayores costos de análisis de contenidos y pagar multas, lo que de inmediato desincentivará este tipo de etiquetado.
La Fundación Sociedades Sustentables lamenta este tipo de proyectos de ley en Chile, y seguirá atenta a su trayectoria en el Congreso.
Más información
María Isabel Manzur
223-5459, 277-1429, 209-7028, (8) 563-1199
mimanzur@gmail.com
Marzo, 2011
Chile sin Transgénicos
http://www.facebook.com/pages/Chile-sin-Transgenicos/136071026419208
Transgénicos. No, gracias.
http://www.facebook.com/event.php?eid=133135090067629
MANU(el Andres) SANDOVAL (Baros)
...."Deja la Vida Volar"....
Nuestro Sistema: Cierran la Escuela y La Empresa sigue contaminando
Cierran Escuela "La Greda". Fue noticia ayer, pero la (triste por cierto) muerte de los PDI (que es más grave que la muerte de un ciudadano común según nuestro Ministro del interior) copó los medios... Fue la SEREMI de Salud de Valparaíso que informó el cierre preventivo de una Escuela Básica "al no existir garantías mínimas que aseguren que las condiciones actuales afecten la salud de los menores" producto de un episodio de contaminación por una fuga de Dióxido de Azufre desde la división Ventana de CODELCO (sí, una empresa estatal).
Y no puedo dejar de cuestionarme, ¿por qué la solución de la autoridad es cerrar la escuela y no paralizar las obras de la empresa que contamina?. Es decir, desde el Ministerio de Salud se determina que para evitar riesgo en la salud de los niños (y funcionarios de la Escuela habría que agregar) se debe impedir que vayan a esa escuela; pero supongo que esos niños viven en casas relativamente cerca de su Escuela, casas que me pregunto si estarán contaminadas o no, a principios de marzo se informó que la Escuela será reubicada (?!?)...
Pasado todo esto: Se le prohibirá jugar o respirar muy rapido a esos niños que en sus casas??
Como señala la misma Municipalidad de Puchuncaví en su sitio WEB, el episodio que motivo este cierre afectó a varias localidades (La Greda, Las Ventanas, La Chocota y Horcón), provocando que "más de 30 personas sufrieran de síntomas como vómitos, náuseas, dolor estomacal, siendo atendidos en el Centro de Salud de Las Ventanas" (ver acá)... Entonces el problema no es tan solo en la Escuela!!
No es un problema nuevo o reciente, esta comuna de la región de Valparaiso tiene en la zona, además de la citada División de Codelco, una Termoeléctrica y varias industrias más que conforman el denominado "Cordón Industrial Loncura-Ventanas" y que tiene varias proyectos más en carpeta como polemica Central CAMPICHE (que la autoridad ha tildado de molesta y no contaminante, proyecto que tiene un oscuro devenir en todo su diseño). Incluso en el año 1994 (sí, hace mas de 16 años) la zona fue declarada "como saturada en material particulado respirable (MP10) y dióxido de azufre (SO2)".
Revisando la Web, una nota de la Radio Universidad de Chile, a propósito de esta noticia, eñala que "El Consejo Ecológico Puchuncaví-Quintero denunció que esta fuente de contaminación ya había sido detectada hace cinco años, oportunidad en la que fue debidamente informada a la Seremi de Salud de la época y parlamentarios. Sin embargo, el problema no fue solucionado". Es más, en este verano vecinos de la zona le enviaron a Nuestro Presidente una Carta reclamando tal situación, y donde se le solicita "que cumpla sus promesas de campaña, la salud de la gente de estas comunidades ya no da para más. La gente se muere de cáncer, los niños y los adultos se enferman de los bronquios y pulmones, niños nacen con malformaciones, el daño al ecosistema y el perjuicio a la pesca artesanal y la agricultura forman parte de esta historia de muerte de origen industrial en nuestras localidades".
Ese es nuestro sistema, ese es nuestro modelo de desarrollo... Para que los niños no se contaminen: se cierra su Escuela, y que la Refinería y la Termoeléctrica sigan operando, y que los proyectos de más centrales contaminantes se sigan aprobando!!
No se a ustedes, pero a mi, algo no me cuadra....
MANU(el Andres) SANDOVAL (Baros)
...."Deja la Vida Volar"....
Leer más...
Y no puedo dejar de cuestionarme, ¿por qué la solución de la autoridad es cerrar la escuela y no paralizar las obras de la empresa que contamina?. Es decir, desde el Ministerio de Salud se determina que para evitar riesgo en la salud de los niños (y funcionarios de la Escuela habría que agregar) se debe impedir que vayan a esa escuela; pero supongo que esos niños viven en casas relativamente cerca de su Escuela, casas que me pregunto si estarán contaminadas o no, a principios de marzo se informó que la Escuela será reubicada (?!?)...
Pasado todo esto: Se le prohibirá jugar o respirar muy rapido a esos niños que en sus casas??
Como señala la misma Municipalidad de Puchuncaví en su sitio WEB, el episodio que motivo este cierre afectó a varias localidades (La Greda, Las Ventanas, La Chocota y Horcón), provocando que "más de 30 personas sufrieran de síntomas como vómitos, náuseas, dolor estomacal, siendo atendidos en el Centro de Salud de Las Ventanas" (ver acá)... Entonces el problema no es tan solo en la Escuela!!
No es un problema nuevo o reciente, esta comuna de la región de Valparaiso tiene en la zona, además de la citada División de Codelco, una Termoeléctrica y varias industrias más que conforman el denominado "Cordón Industrial Loncura-Ventanas" y que tiene varias proyectos más en carpeta como polemica Central CAMPICHE (que la autoridad ha tildado de molesta y no contaminante, proyecto que tiene un oscuro devenir en todo su diseño). Incluso en el año 1994 (sí, hace mas de 16 años) la zona fue declarada "como saturada en material particulado respirable (MP10) y dióxido de azufre (SO2)".
Revisando la Web, una nota de la Radio Universidad de Chile, a propósito de esta noticia, eñala que "El Consejo Ecológico Puchuncaví-Quintero denunció que esta fuente de contaminación ya había sido detectada hace cinco años, oportunidad en la que fue debidamente informada a la Seremi de Salud de la época y parlamentarios. Sin embargo, el problema no fue solucionado". Es más, en este verano vecinos de la zona le enviaron a Nuestro Presidente una Carta reclamando tal situación, y donde se le solicita "que cumpla sus promesas de campaña, la salud de la gente de estas comunidades ya no da para más. La gente se muere de cáncer, los niños y los adultos se enferman de los bronquios y pulmones, niños nacen con malformaciones, el daño al ecosistema y el perjuicio a la pesca artesanal y la agricultura forman parte de esta historia de muerte de origen industrial en nuestras localidades".
Ese es nuestro sistema, ese es nuestro modelo de desarrollo... Para que los niños no se contaminen: se cierra su Escuela, y que la Refinería y la Termoeléctrica sigan operando, y que los proyectos de más centrales contaminantes se sigan aprobando!!
No se a ustedes, pero a mi, algo no me cuadra....
MANU(el Andres) SANDOVAL (Baros)
...."Deja la Vida Volar"....
miércoles, 2 de marzo de 2011
Piñera y el Medio Ambiente...
(Resumen de la Columna de Opinión de Flavia Liberona, Directora de Terram, publicada en diversos medios. Acá un enlace a la columna de El Quinto Poder)
"Desde la primera vez que Piñera fue candidato a la Presidencia de la República, el año 2005, intentó marcar la diferencia con los otros postulantes a la Moneda haciendo gala de un mayor conocimiento y preocupación por las temáticas ambientales, así como por los temas energéticos y se manifestó a favor de las energías renovables no convencionales. Pero, pese a sus declaraciones y argumentos, siempre quedaron dudas sobre hasta qué punto estaba dispuesto a materializar de todo lo dicho... En menos de dos semanas hemos sido testigos de cuánta importancia le atribuye este gobierno a la ciudadanía y a los temas energéticos y ambientales. Finalmente, esto no es una sorpresa, se veía venir, pero no por eso deja de ser escandaloso.
La más reciente muestra de ello es la aprobación por parte de de la Comisión de Evaluación Ambiental de Atacama del proyecto Castilla, que pretende construir la central termoeléctrica más grande de Sudamérica, con una capacidad de generación de más de 2.100 MW y con una inversión del orden de los USD 4.000 millones. Este hecho ha dejado en evidencia el sello de este gobierno: las personas y el medio ambiente no importan. Piñera perdió su oportunidad de hacer un cambio en este país, incorporando nuevas formas de gestionar la demanda energética y las débiles regulaciones ambientales. Al igual que en los gobiernos de la Concertación, se ha preferido privilegiar las grandes inversiones y a los grandes consorcios empresariales que buscan el lucro en desmedro de la ciudadanía y de los ecosistemas.
... Hemos pasado de un escenario de promesas de buenas intenciones a la realidad de tener un Presidente-empresario que alinea a sus subordinados para aprobar proyectos que no son necesarios para el país y que, por el contrario, generan enormes daños a las economías locales y a los ecosistemas naturales.
... La forma de actuar del actual gobierno no es distinta de las actuaciones de los ex presidentes Frei, Lagos y Bachelet. Lo que hoy ocurre con Castilla e Isla Riesco... es posible porque el país cuenta con una débil regulación ambiental, desarrollada e implementada en los gobierno tanto de la Concertación como de Piñera. Lo mismo ocurre en el plano energético, en el que la política de generación eléctrica está en manos de los privados y el gobierno no tiene facultades para ordenar a las empresas, pues son éstas las que deciden cómo, cuándo y dónde realizar sus proyectos.
...Esperemos que las reacciones ciudadanas y la más que probable baja en la popularidad, esa que le gusta tanto al Presidente, lo hagan reflexionar sobre las decisiones tomadas."
MANU(el Andres) SANDOVAL (Baros)
...."Deja la Vida Volar"....
Leer más...
La más reciente muestra de ello es la aprobación por parte de de la Comisión de Evaluación Ambiental de Atacama del proyecto Castilla, que pretende construir la central termoeléctrica más grande de Sudamérica, con una capacidad de generación de más de 2.100 MW y con una inversión del orden de los USD 4.000 millones. Este hecho ha dejado en evidencia el sello de este gobierno: las personas y el medio ambiente no importan. Piñera perdió su oportunidad de hacer un cambio en este país, incorporando nuevas formas de gestionar la demanda energética y las débiles regulaciones ambientales. Al igual que en los gobiernos de la Concertación, se ha preferido privilegiar las grandes inversiones y a los grandes consorcios empresariales que buscan el lucro en desmedro de la ciudadanía y de los ecosistemas.
... Hemos pasado de un escenario de promesas de buenas intenciones a la realidad de tener un Presidente-empresario que alinea a sus subordinados para aprobar proyectos que no son necesarios para el país y que, por el contrario, generan enormes daños a las economías locales y a los ecosistemas naturales.
... La forma de actuar del actual gobierno no es distinta de las actuaciones de los ex presidentes Frei, Lagos y Bachelet. Lo que hoy ocurre con Castilla e Isla Riesco... es posible porque el país cuenta con una débil regulación ambiental, desarrollada e implementada en los gobierno tanto de la Concertación como de Piñera. Lo mismo ocurre en el plano energético, en el que la política de generación eléctrica está en manos de los privados y el gobierno no tiene facultades para ordenar a las empresas, pues son éstas las que deciden cómo, cuándo y dónde realizar sus proyectos.
...Esperemos que las reacciones ciudadanas y la más que probable baja en la popularidad, esa que le gusta tanto al Presidente, lo hagan reflexionar sobre las decisiones tomadas."
MANU(el Andres) SANDOVAL (Baros)
...."Deja la Vida Volar"....
"Las AFP´s no pueden seguir discriminando a las mujeres"
En un artículo de Manuel Riesco se señala que desde el mayos tribunal de la Unión Europea, se ha dictaminado que el género no puede ser considerado como un factor de riesgo en los contratos de seguros; lo que obligará a revisar las pensiones privadas entregadas por las aseguradoras, que hasta ahora discriminaban a las mujeres debido a su mayor expectativa de vida. Situación que "viene a dar la razón de modo rotundo a las demandas que numerosas mujeres chilenas están presentando en estos días ante los tribunales, para terminar con similar discriminación de que son objeto por parte del sistema de AFP".
Riesco cita un articulo del Financial Times donde, a propósito de la noticia, se señala que "el mayor impacto lo sufrirán los productos relacionados con pensiones, en los cuales el género ha sido históricamente el mayor factor de diferenciación... Las pensiones de las mujeres resultan inferiores a las de los hombres por el hecho que ellas tienden a vivir más."
Hace un tiempo Guillermo Arthur (el "Willy", para Manuel Riesco), presidente de la Asociación de AFP´s de Chile, dijo al respecto, a propósito de las querellas contra similar discriminación presentadas por mujeres chilenas en enero del 2011, que "las pensiones de las mujeres deben ser menores porque duran más."
El artículo de Riesco desliza una critica al Mercurio que "normalmente, aquellas (noticias) que suscitan la mas mínima duda acerca del sistema de AFP son sistemáticamente silenciadas", pero que esta vez no ha podido ignorarla, titulando "correctamente "UE Sentencia que los seguros no pueden establecer discriminación por sexo." Pero, señala Riesco, la noticia señala de manera un tanto oculta que la sentencia Europea tiene "una excepción que acepta diferencias en función del sexo en las primas y prestaciones de seguros".... ¡Que precisamente es la "excepción" que el fallo DEROGA!... o sea: Pic... en el Oj..
Concluye el artíclo señalando que las AFP´s Chilenas no podrán continuar discriminando a las mujeres, ya que en este sistema: para fondos iguales, las pensiones de los hombre resultan un tercio mayores. (de algo así ya les escribí hace algún tiempo...miren). Las AFP´s solo consideran el género como un factor de discriminación, simplemente "porque duran más", lo que es una realidad (ellas viven en promedio cinco años mas que nosotros), sin embargo, la gente que vive en Las Condes vive en promedio ocho años más que quienes viven en Lo Espejo, factor que no se toma en cuenta al calcular sus pensiones.
Finalmente la reflexión de Manuel Riesco apunta a que ojala la jurisprudencia establecida por la Corte Europea de Justicia, anime a los tribunales chilenos a hacer justicia.
El enlace al artículo acá
MANU(el Andres) SANDOVAL (Baros)
...."Deja la Vida Volar"....
Leer más...
Riesco cita un articulo del Financial Times donde, a propósito de la noticia, se señala que "el mayor impacto lo sufrirán los productos relacionados con pensiones, en los cuales el género ha sido históricamente el mayor factor de diferenciación... Las pensiones de las mujeres resultan inferiores a las de los hombres por el hecho que ellas tienden a vivir más."
Hace un tiempo Guillermo Arthur (el "Willy", para Manuel Riesco), presidente de la Asociación de AFP´s de Chile, dijo al respecto, a propósito de las querellas contra similar discriminación presentadas por mujeres chilenas en enero del 2011, que "las pensiones de las mujeres deben ser menores porque duran más."
El artículo de Riesco desliza una critica al Mercurio que "normalmente, aquellas (noticias) que suscitan la mas mínima duda acerca del sistema de AFP son sistemáticamente silenciadas", pero que esta vez no ha podido ignorarla, titulando "correctamente "UE Sentencia que los seguros no pueden establecer discriminación por sexo." Pero, señala Riesco, la noticia señala de manera un tanto oculta que la sentencia Europea tiene "una excepción que acepta diferencias en función del sexo en las primas y prestaciones de seguros".... ¡Que precisamente es la "excepción" que el fallo DEROGA!... o sea: Pic... en el Oj..
Concluye el artíclo señalando que las AFP´s Chilenas no podrán continuar discriminando a las mujeres, ya que en este sistema: para fondos iguales, las pensiones de los hombre resultan un tercio mayores. (de algo así ya les escribí hace algún tiempo...miren). Las AFP´s solo consideran el género como un factor de discriminación, simplemente "porque duran más", lo que es una realidad (ellas viven en promedio cinco años mas que nosotros), sin embargo, la gente que vive en Las Condes vive en promedio ocho años más que quienes viven en Lo Espejo, factor que no se toma en cuenta al calcular sus pensiones.
Finalmente la reflexión de Manuel Riesco apunta a que ojala la jurisprudencia establecida por la Corte Europea de Justicia, anime a los tribunales chilenos a hacer justicia.
El enlace al artículo acá
MANU(el Andres) SANDOVAL (Baros)
...."Deja la Vida Volar"....
domingo, 27 de febrero de 2011
¿Es Necesaria Castilla?.... pan para hoy y hambre para mañana
(copio íntegramente artículo aparecido en EL POST el 25 de febrero)
Autor: J. Miguel Hernández
Posteado en El Post
Hoy se aprobó definitivamente la evaluación ambiental de la polémica Central Castilla. En pocas horas, ya hemos visto toda clase de comentarios y argumentos, en su mayoría en contra de esta aprobación, ante lo cual surge la duda de si era realmente necesario aprobar este proyecto. En mi humilde opinión, aunque lamentable, claramente era necesario.
Antes que todo, la aprobación de Castilla en nada soluciona el complejo panorama de suministro energético que vive el país en lo inmediato, ya que la puesta en marcha de las primeras unidades de esta central se realizarán en al menos un par de años más. Sin perjuicio de ello, los cerca de 2.200 Mw que aportará en el futuro significarán un cierto alivio a la estrecha disponibilidad energética que tenemos y que, sin duda, seguiremos teniendo en el mediano plazo. Ante este escenario Castilla es necesaria.
El país necesita de energía para crecer y no podemos seguir sosteniendo el respaldo de nuestra fuente energética en base a diesel, como ocurre hoy. El precio de la energía ha subido en un 60% en los últimos 5 años, básicamente por el mayor aporte del diesel, y si se considera que por cada punto de aumento en el costo de la energía el crecimiento del PIB se contrae en 0,16%, podemos concluir que en estos 5 años hemos dejado de crecer casi un 10%, lo cual no sólo afecta el empleo y los salarios de los chilenos sino que le resta competitividad a nuestra economía respecto a otras de la región, que cuentan con energía más barata y están geográficamente más cerca de los centros de consumo. Ante este escenario Castilla es necesaria.
Por otra parte, la matriz energética debe estar diversificada, en el sentido que no todas las fichas deben estar puestas en una sola fuente de generación. Lo mismo que el viejo dicho de no poner todos los huevos en la misma canasta, ya que depender de un solo medio de generación estratégicamente nos hace vulnerables. Dentro de este paño de opciones, nuestra legislación establece que siempre va a despachar (el primero en inyectar energía al sistema) el generador más barato -el agua-. Y en este caso el carbón viene en segundo lugar, siendo más barato que el GNL y el Diesel. Ante este escenario Castilla es necesaria.
Estos tres argumentos nos demuestran que de un simple y rápido análisis, Castilla es necesaria para soportar, en parte, el crecimiento de la demanda energética de esta década y en términos de reducir la participación del diesel como elemento de generación. No obstante, a mi juicio, es lamentable que nuestra matriz energética se siga carbonizando. Castilla es necesaria, pero significa el mal menor.
Ya no es ningún mito el hecho que el aumento de las emisiones de CO2 afecta y afectará el clima en lo que queda de este siglo, con severas consecuencias para la población mundial. Por mucho que aún queden escépticos respecto a esta materia, el mundo camina en dirección a regular y castigar las emisiones de carbono. Si bien, las últimas cumbres sobre cambio climático no han concluido en un sistema global que regule este asunto, ya han comenzado a aparecer regulaciones unilaterales, como la europea de control de emisiones, que poco a poco van a obligar a los líderes mundiales a definir una política común de emisiones. Ante este evento futuro, si seguimos apostando a tener una matriz energética altamente carbonizada lo vamos a pasar mal, no porque nos falte energía -tal vez hayamos solucionado la coyuntura particular de escases que estamos viviendo-, sino porque nuestros productos van a ser severamente castigados en precio, impuestos y opciones de consumo. Ante esta realidad, las apuestas como Castilla pueden significar pan para hoy y hambre para mañana.
Este futuro escenario parece ridículo si consideramos las enormes reservas hídricas con que el país cuenta y que, por múltiples razones, no han sido explotadas. Este gobierno y los que vengan deberán tener el coraje de sacar adelante más proyectos hídricos, especialmente aquellos situados de la IX Región al sur, donde la hidrología es más estable que en la zona central lo que minimiza los riesgos de estrechez hídrica puntuales como el fenómeno de la Niña. Pero para que ello ocurra, debe haber conciencia país de que existirán impactos ambientales, personas afectadas y pérdidas de valor paisajístico.
El crecimiento no es gratis, lo cual también genera un desafío para que las compañías generadoras innoven e inviertan en proyectos menos invasivos y en medidas de mitigación, reparación y compensación adecuadas. Si no logramos ese acuerdo, seguiremos echándole diesel a la maquinita… que es como guardar la basura bajo la alfombra.
El enlace al artículo por acá
MANU(el Andres) SANDOVAL (Baros)
...."Deja la Vida Volar"....
Leer más...
Autor: J. Miguel Hernández
Posteado en El Post
Hoy se aprobó definitivamente la evaluación ambiental de la polémica Central Castilla. En pocas horas, ya hemos visto toda clase de comentarios y argumentos, en su mayoría en contra de esta aprobación, ante lo cual surge la duda de si era realmente necesario aprobar este proyecto. En mi humilde opinión, aunque lamentable, claramente era necesario.
Antes que todo, la aprobación de Castilla en nada soluciona el complejo panorama de suministro energético que vive el país en lo inmediato, ya que la puesta en marcha de las primeras unidades de esta central se realizarán en al menos un par de años más. Sin perjuicio de ello, los cerca de 2.200 Mw que aportará en el futuro significarán un cierto alivio a la estrecha disponibilidad energética que tenemos y que, sin duda, seguiremos teniendo en el mediano plazo. Ante este escenario Castilla es necesaria.
El país necesita de energía para crecer y no podemos seguir sosteniendo el respaldo de nuestra fuente energética en base a diesel, como ocurre hoy. El precio de la energía ha subido en un 60% en los últimos 5 años, básicamente por el mayor aporte del diesel, y si se considera que por cada punto de aumento en el costo de la energía el crecimiento del PIB se contrae en 0,16%, podemos concluir que en estos 5 años hemos dejado de crecer casi un 10%, lo cual no sólo afecta el empleo y los salarios de los chilenos sino que le resta competitividad a nuestra economía respecto a otras de la región, que cuentan con energía más barata y están geográficamente más cerca de los centros de consumo. Ante este escenario Castilla es necesaria.
Por otra parte, la matriz energética debe estar diversificada, en el sentido que no todas las fichas deben estar puestas en una sola fuente de generación. Lo mismo que el viejo dicho de no poner todos los huevos en la misma canasta, ya que depender de un solo medio de generación estratégicamente nos hace vulnerables. Dentro de este paño de opciones, nuestra legislación establece que siempre va a despachar (el primero en inyectar energía al sistema) el generador más barato -el agua-. Y en este caso el carbón viene en segundo lugar, siendo más barato que el GNL y el Diesel. Ante este escenario Castilla es necesaria.
Estos tres argumentos nos demuestran que de un simple y rápido análisis, Castilla es necesaria para soportar, en parte, el crecimiento de la demanda energética de esta década y en términos de reducir la participación del diesel como elemento de generación. No obstante, a mi juicio, es lamentable que nuestra matriz energética se siga carbonizando. Castilla es necesaria, pero significa el mal menor.
Ya no es ningún mito el hecho que el aumento de las emisiones de CO2 afecta y afectará el clima en lo que queda de este siglo, con severas consecuencias para la población mundial. Por mucho que aún queden escépticos respecto a esta materia, el mundo camina en dirección a regular y castigar las emisiones de carbono. Si bien, las últimas cumbres sobre cambio climático no han concluido en un sistema global que regule este asunto, ya han comenzado a aparecer regulaciones unilaterales, como la europea de control de emisiones, que poco a poco van a obligar a los líderes mundiales a definir una política común de emisiones. Ante este evento futuro, si seguimos apostando a tener una matriz energética altamente carbonizada lo vamos a pasar mal, no porque nos falte energía -tal vez hayamos solucionado la coyuntura particular de escases que estamos viviendo-, sino porque nuestros productos van a ser severamente castigados en precio, impuestos y opciones de consumo. Ante esta realidad, las apuestas como Castilla pueden significar pan para hoy y hambre para mañana.
Este futuro escenario parece ridículo si consideramos las enormes reservas hídricas con que el país cuenta y que, por múltiples razones, no han sido explotadas. Este gobierno y los que vengan deberán tener el coraje de sacar adelante más proyectos hídricos, especialmente aquellos situados de la IX Región al sur, donde la hidrología es más estable que en la zona central lo que minimiza los riesgos de estrechez hídrica puntuales como el fenómeno de la Niña. Pero para que ello ocurra, debe haber conciencia país de que existirán impactos ambientales, personas afectadas y pérdidas de valor paisajístico.
El crecimiento no es gratis, lo cual también genera un desafío para que las compañías generadoras innoven e inviertan en proyectos menos invasivos y en medidas de mitigación, reparación y compensación adecuadas. Si no logramos ese acuerdo, seguiremos echándole diesel a la maquinita… que es como guardar la basura bajo la alfombra.
El enlace al artículo por acá
MANU(el Andres) SANDOVAL (Baros)
...."Deja la Vida Volar"....
miércoles, 9 de febrero de 2011
El $$ de los alimentos.... Tiembla el sistema!
¿Quién gana, si todos perdemos? comienza preguntándose Marcelo Mena (Ingeniero civil en bioquímica y Director del Centro de Sustentabilidad de la UNAB) en un artículo aparecido en El Dínamo, que trata sobre la crisis alimentaria que se nos avecina en el mediano plazo y que al parecer ya nadie puede hacerle el quite (incluso la misma FAO comienza su reporte en la materia de Noviembre de 2010, señalando que "en los últimos meses los precios internacionales de la mayoría de los productos agrícolas han aumentado, y en algunos casos de forma pronunciada"). Artículo que por lo demás viene a sumarse a una interesante conversación con algunos amigos, y que me lleva a ocuparme en la materia.
Marcelo Mena en su artículo comienza enumerando una serie de eventos recientes que dan luces que el tema es una situación real y que no podemos eludir, cita el caso de Túnez donde a comienzos de 2011 vimos como el desempleo en la Agricultura por el alza en los precios de alimentos motivaron fuertes revueltas (que unos llaman "las revueltas del hambre")que terminaron derrocando al Presidente; o el cercano caso de Magallanes, donde la anunciada alza del gas natural movilizó y paralizó a la región por varios días, y llevó a mover el gabinete de Piñera; o lo acontecido en la última CASEN, donde, siendo rigurosos (no como Piñera que culpo de esto "a la dilapidación de recursos públicos, programas sociales ineficientes y la corrupción"), el aumento de la Pobreza se debe en gran medida al impacto del alza del valor de los alimentos al elevar el costo de la canasta básica.
Toma en este sentido especial importancia el efecto sobre el precio del petróleo que está teniendo la reactivación económica a nivel mundial. Esto porque el precio de los alimentos se relaciona por 2 vías con el mercado del petróleo; ya sea por el lado de los biocombustibles (ya que el uso del suelo y el destino de algunos productos como el maíz, en vez de ir a producir alimentos se destinan a producir biocumbustible), o por la relación directa de los alimentos con el petróleo, ya que este es necesario para la mayoría de las etapas agrícolas(fabricación y uso de fertilizantes y pesticidas, operación y transporte).
Incluso se cita el ejemplo concreto de China, que "entendiendo que en el futuro los precios de los alimentos aumentarán, ha empezado a comprar terrenos agrícolas en lugares en África, Brasil, y Pakistán, incluso con compromiso del gobierno de este último país de proteger tales cosechas en caso de disturbios futuros".
Es necesario destacar que nuestro querido Chilito no está ajeno a esta situación, y basta ver la prensa de esta semana, donde desde el Ministerio de Agricultura se advierte el impacto que la actual sequía tendrá en el precios de los alimentos durante 2011.
Situación que lleva a encontrar otro factor a considerar, y que Marcelo Mena También desataca en su artículo, el escenario de cambio climático futuro, donde tendremos alimentos cada vez más caros por problemas medioambientales que restringirán su producción o generarán presiones de diferentes mercados que llevarán al alza del precio de algunos insumos necesarios en la producción alimenticia. Si consideramos que hoy la gente debe "trabajar más horas, tomar menos vacaciones, y jubilarse más tarde que antes", es que surge la pregunta que titula el artículo: quién gana, si todos perdemos... Y el mismo autor señala que "sería demasiado fácil apuntar al capitalismo como causa de nuestros problemas actuales".
La razón esgrimida por Mena, es que "las generaciones anteriores aprovecharon el petróleo barato, compraron casas baratas, no se preocuparon del medio ambiente, acortaron camino sin considerar a las generaciones anteriores. Quizás no sabían lo que iba a pasar. Quizás pensaron que el petróleo iba a durar para siempre. Que la tecnología mejoraría la productividad de los suelos y que el alimento sería barato para todos... O quizás, simplemente, fueron cortoplacistas". Un ejemplo es la madre llevando a sus hijos al colegio en una 4x4: que en el corto plazo piensa que está cuidando a sus hijos, trasladándolos en un auto “seguro”, pero cuyas emisiones "están poniendo en riesgo a sus hijos en el futuro".
Termina su artículo señalando que "la generación de nuestros padres no sabía que sus acciones estaban poniendo en riesgo nuestro futuro. Nosotros sí sabemos que nuestro exceso de emisiones, consumo de recursos y derroche de alimentos está amenazando a nuestros hijos con certeza más alta que el humo de cigarrillo, o que el riesgo de choque. Y si no tomamos los resguardos para el futuro al desacoplar nuestra economía del petróleo, nos encontraremos con disturbios por precios de alimentos a la vuelta de la esquina. Y para ese caso tendríamos que empezar a comprar 4x4 blindados".
Cabe preguntarnos, ahora que sí sabemos lo que las pasadas generaciones ignoraban, cuál será nuestra camino: ¿nos desentenderemos de nuestra responsabilidad en las acciones a tomar y esperaremos mágicas soluciones desde iluminados poderosos? o ¿buscaremos ser protagonistas en aportar con obras pequeñas pero consistentes, que busquen redireccionar el rumbo actual de la sociedad?... Yo, gracias a quienes están a mi lado (como Constanza y algunos grandes amigos), voy caminando (no sin dificultades) por el segundo camino.
MANU(el Andres) SANDOVAL (Baros)
...."Deja la Vida Volar"....
Leer más...
Marcelo Mena en su artículo comienza enumerando una serie de eventos recientes que dan luces que el tema es una situación real y que no podemos eludir, cita el caso de Túnez donde a comienzos de 2011 vimos como el desempleo en la Agricultura por el alza en los precios de alimentos motivaron fuertes revueltas (que unos llaman "las revueltas del hambre")que terminaron derrocando al Presidente; o el cercano caso de Magallanes, donde la anunciada alza del gas natural movilizó y paralizó a la región por varios días, y llevó a mover el gabinete de Piñera; o lo acontecido en la última CASEN, donde, siendo rigurosos (no como Piñera que culpo de esto "a la dilapidación de recursos públicos, programas sociales ineficientes y la corrupción"), el aumento de la Pobreza se debe en gran medida al impacto del alza del valor de los alimentos al elevar el costo de la canasta básica.
Toma en este sentido especial importancia el efecto sobre el precio del petróleo que está teniendo la reactivación económica a nivel mundial. Esto porque el precio de los alimentos se relaciona por 2 vías con el mercado del petróleo; ya sea por el lado de los biocombustibles (ya que el uso del suelo y el destino de algunos productos como el maíz, en vez de ir a producir alimentos se destinan a producir biocumbustible), o por la relación directa de los alimentos con el petróleo, ya que este es necesario para la mayoría de las etapas agrícolas(fabricación y uso de fertilizantes y pesticidas, operación y transporte).
Incluso se cita el ejemplo concreto de China, que "entendiendo que en el futuro los precios de los alimentos aumentarán, ha empezado a comprar terrenos agrícolas en lugares en África, Brasil, y Pakistán, incluso con compromiso del gobierno de este último país de proteger tales cosechas en caso de disturbios futuros".
Es necesario destacar que nuestro querido Chilito no está ajeno a esta situación, y basta ver la prensa de esta semana, donde desde el Ministerio de Agricultura se advierte el impacto que la actual sequía tendrá en el precios de los alimentos durante 2011.
Situación que lleva a encontrar otro factor a considerar, y que Marcelo Mena También desataca en su artículo, el escenario de cambio climático futuro, donde tendremos alimentos cada vez más caros por problemas medioambientales que restringirán su producción o generarán presiones de diferentes mercados que llevarán al alza del precio de algunos insumos necesarios en la producción alimenticia. Si consideramos que hoy la gente debe "trabajar más horas, tomar menos vacaciones, y jubilarse más tarde que antes", es que surge la pregunta que titula el artículo: quién gana, si todos perdemos... Y el mismo autor señala que "sería demasiado fácil apuntar al capitalismo como causa de nuestros problemas actuales".
La razón esgrimida por Mena, es que "las generaciones anteriores aprovecharon el petróleo barato, compraron casas baratas, no se preocuparon del medio ambiente, acortaron camino sin considerar a las generaciones anteriores. Quizás no sabían lo que iba a pasar. Quizás pensaron que el petróleo iba a durar para siempre. Que la tecnología mejoraría la productividad de los suelos y que el alimento sería barato para todos... O quizás, simplemente, fueron cortoplacistas". Un ejemplo es la madre llevando a sus hijos al colegio en una 4x4: que en el corto plazo piensa que está cuidando a sus hijos, trasladándolos en un auto “seguro”, pero cuyas emisiones "están poniendo en riesgo a sus hijos en el futuro".
Termina su artículo señalando que "la generación de nuestros padres no sabía que sus acciones estaban poniendo en riesgo nuestro futuro. Nosotros sí sabemos que nuestro exceso de emisiones, consumo de recursos y derroche de alimentos está amenazando a nuestros hijos con certeza más alta que el humo de cigarrillo, o que el riesgo de choque. Y si no tomamos los resguardos para el futuro al desacoplar nuestra economía del petróleo, nos encontraremos con disturbios por precios de alimentos a la vuelta de la esquina. Y para ese caso tendríamos que empezar a comprar 4x4 blindados".
Cabe preguntarnos, ahora que sí sabemos lo que las pasadas generaciones ignoraban, cuál será nuestra camino: ¿nos desentenderemos de nuestra responsabilidad en las acciones a tomar y esperaremos mágicas soluciones desde iluminados poderosos? o ¿buscaremos ser protagonistas en aportar con obras pequeñas pero consistentes, que busquen redireccionar el rumbo actual de la sociedad?... Yo, gracias a quienes están a mi lado (como Constanza y algunos grandes amigos), voy caminando (no sin dificultades) por el segundo camino.
MANU(el Andres) SANDOVAL (Baros)
...."Deja la Vida Volar"....
lunes, 7 de febrero de 2011
Energía - Eficiencia o Generación
(Carta de Marcelo Mena, publicada hoy en La Tercera de la hora)
Señor director:
La energía más renovable es la que no se usa. Podemos enfrentar nuestras futuras demandas energéticas con mayor generación, pero eso siempre traerá algún conflicto. Debemos ver la eficiencia energética como una oportunidad costo-efectiva para prepararse a un escenario de escasez energética, tanto en electricidad como combustibles. Hasta ahora, hemos solucionado todo con subsidios. Sube la bencina y muchos clamaron que hiciéramos un fondo de estabilización al petróleo, al mismo tiempo que nunca habíamos visto tantas 4x4 en Santiago. Sube el gas en Magallanes y solucionamos el problema con otro subsidio. Estas políticas son pan para hoy y hambre para mañana. Los combustibles serán más escasos, la comida va a subir de precio y la energía subirá.
Para enfrentar las alzas debemos ser inteligentes, buscando cambios estructurales en nuestros consumos energéticos y financiando desarrollos tecnológicos en eficiencia energética. Con lo disponible en una tienda, podríamos disminuir el consumo hogareño de iluminación hasta en un 50%, de agua un 30% y de gas natural un 15%. Cambiando motores ineficientes podemos reducir en 30% el consumo energético de algunas industrias. Todo, con un período de retorno de menos de un año.
Con retornos tan rápidos deberíamos verlo así: si queremos ahorrar mil millones de dólares al año en energía, debemos gastar esa misma cantidad. Eso no se logra con los US$ 40 millones de presupuesto anual de la Agencia de Eficiencia Energética, se logra enseñando a pescar, no regalando el pescado.
Marcelo Mena
Dir. Centro de Sustentabilidad
Universidad Andrés Bello
MANU(el Andres) SANDOVAL (Baros)
...."Deja la Vida Volar"....
Leer más...
La energía más renovable es la que no se usa. Podemos enfrentar nuestras futuras demandas energéticas con mayor generación, pero eso siempre traerá algún conflicto. Debemos ver la eficiencia energética como una oportunidad costo-efectiva para prepararse a un escenario de escasez energética, tanto en electricidad como combustibles. Hasta ahora, hemos solucionado todo con subsidios. Sube la bencina y muchos clamaron que hiciéramos un fondo de estabilización al petróleo, al mismo tiempo que nunca habíamos visto tantas 4x4 en Santiago. Sube el gas en Magallanes y solucionamos el problema con otro subsidio. Estas políticas son pan para hoy y hambre para mañana. Los combustibles serán más escasos, la comida va a subir de precio y la energía subirá.
Para enfrentar las alzas debemos ser inteligentes, buscando cambios estructurales en nuestros consumos energéticos y financiando desarrollos tecnológicos en eficiencia energética. Con lo disponible en una tienda, podríamos disminuir el consumo hogareño de iluminación hasta en un 50%, de agua un 30% y de gas natural un 15%. Cambiando motores ineficientes podemos reducir en 30% el consumo energético de algunas industrias. Todo, con un período de retorno de menos de un año.
Con retornos tan rápidos deberíamos verlo así: si queremos ahorrar mil millones de dólares al año en energía, debemos gastar esa misma cantidad. Eso no se logra con los US$ 40 millones de presupuesto anual de la Agencia de Eficiencia Energética, se logra enseñando a pescar, no regalando el pescado.
Marcelo Mena
Dir. Centro de Sustentabilidad
Universidad Andrés Bello
MANU(el Andres) SANDOVAL (Baros)
...."Deja la Vida Volar"....
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
