La semana pasada, el viernes por la tarde, la Comisión Técnica nombrada (bien BINOMINALMENTE, 7 integrantes de cada lado) por los partidos políticos logró un acuerdo para avanzar en la reforma constitucional que es requisito para iniciar el proceso y tengamos plebiscito y elecciones el otro año para una Convención Constituyente. Casi una semana después, el acuerdo parece no ser tal y amenaza con demorar todo el proceso, lo que incluso arriesga, según los plazos del SERVEL, que podamos tener el Plebiscito inicial en abril.
En esta publicación pretendo mostrar factores positivos, negativos y dudas que aún dejan los acuerdos hasta la fecha, con el objetivo de aclara (a mi mismo) el panorama, manteniendo la firme convicción que CHILE NECESITA UNA NUEVA CONSTITUCIÓN.
El acuerdo de la Comisión Técnica (el cual esta resumido en esta nota) define un texto concreto sobre la reforma a la actual Constitución que debe presentarse y aprobarse antes de fin de año. El texto de reforma define entre otras cosas que: el 26 de abril debiera ser el plebiscito de entrada del proceso constituyente; existirá una franja electoral de 30 días antes de esa fecha; que dicho plebiscito tendrá 2 papeletas (no será 1 con ambas preguntas); que en caso que se elija una convención constitucional, ésta tendrá 155 miembros, y si es mixta, serán 172; los miembros de la Comisión (que se denominarán "CONVENCIONAL CONSTITUYENTE") recibirán una dieta con asignaciones de casi 2,5 millones de pesos); y que los altos funcionarios públicos y dirigentes sindicales que sean electos, deberán suspender sus funciones mientras dure la convención (9 meses, prorrogables por 3 meses más). Este texto, insisto, debe ser ley antes del 28 de diciembre, ya que autoriza el plebiscitos de entrada para abril.
Así como define algunas claridades, el acuerdo omite (porque no se consiguió el consenso entre sus integrantes) aspectos fundamentales como las cuotas de género (para asegurar una convención paritaria entre hombres y mujeres), para pueblos originarios y para los independientes; pero señala que por tratarse del proceso electoral planificado para octubre del 2020 (junto a las elecciones municipales y de gobernadores regionales), para estas definiciones hay plazo hasta el 25 de junio del otro año.
Si bien ya deslice algunas, ahora presento mis críticas y dudas al estado actual del acuerdo, para lo cual me baso en parte en lo que aparece en esta nota, a saber:
- Lo más grave es que no existe la denominada "hoja en blanco". Ya que el acuerdo señala textual que si no se aprueba el nuevo texto en el plebisito de salida, se mantiene vigente la actual Constitución. O sea, pasado 2 años podríamos correr el riesgo de seguir con el mismo texto constitucional. Eso es una evidente limitación del poder constituyente y de la actual voluntad de gran mayoría de la gente, sostener la Constitución actual, o buscar alternativas para aún aferrarse a ella, es seguir no entendiendo la dimensión de esta crisis.
- Siguen estando pendientes las cuotas de género, la representación de pueblos originarios y la participación de los independientes. Entiendo que ello aun puede discutirse, y que no debiera interferir en el plebisicto de abril, pero OJO, sabemos quienes están trabando avanzar en ello, y sabemos que seguiran esforzándose en trabar estos acuerdos.
- Se mantiene el quórum de aprobación de "las normas" en 2/3. Esto plantea la duda sobre las votaciones: ¿Las normas solo se votarán de forma individual o, además, habrá una votación del texto completo? Si se vota al final por el texto completo, con este quorum tendríamos que un 34% de los convencionales podrían vetar la nueva Constitución en su totalidad.
- La cantidad de "Convencionales Constituyentes" varía según los 2 mecanismos propuestos, restringiendo la representatividad, y por ende la posibilidad de incorporar cuotas mayores, en el caso de la convención 100% electa.
- En esta misma línea, el acuerdo hace referencia al actual mecanismo de elección de diputados para elegir la convención, y existen dudas sobre la distribución de cargos por los actuales distritos y cómo eso reflejará la total representatividad que a este organismo se le demanda.
- El acuerdo establece una reforma para reglamentar el proceso particular del 2020, no avanza en establecer el plebiscito como un mecanismo formal de la constitución actual para iniciar un cambio en cualquier momento (por ejemplo si no hay acuerdo 2020 o la convención electa no llega a un texto al finalizar su trabajo, no tenemos mecanismo para cambiar la constitución).
Como esto se trata de lo que se denomina "una noticia en desarrollo", ayer me enteré que algunos de los puntos anteriores, son incluso parte de la contrapropuesta que la actual oposición presentó a Chile Vamos antes de llevar este acuerdo al parlamento (Vean esta nota)
Porque quiero aportar, acá les dejo un enlace con el acuerdo completo que el viernes despachó la Comisión Técnica. Si quiere lo lee o lo guarda, pero sin dudas será un buen insumo para las discusiones que se vienen.
Tengo esperanzas en que podamos ser testigos (no se si protagonistas) de un proceso constituyente como nunca en la historia hemos tenido (en democracia y con real participación ciudadana), sin embargo reconozco que por esa misma magnitud, estamos en un escenario muy frágil y que en cualquier momento, y ante cualquier descuido, puede no resultar como lo esperamos y ser peor el resultado al final del proceso (o incluso entrar en una espiral sin una solución no traumática posible). Por eso, no nos queda otra opción que estar encima de los acontecimientos y empujar porque el camino a recorrer sea el más parecido al que la mayoría de la gente quiere. Aun confío (como esos 3/4 de chilen@s que señalaba una encuesta esta semana) en que después de esto tendremos un mejor País.
Debes ser el Cambio que Quieres ver en el Mundo
No hay comentarios.:
Publicar un comentario