La ONU tiene desde 1990 un listado de metas a conseguir al 2015; la primera dice textual "ERRADICAR LA POBREZA EXTREMA Y EL HAMBRE". En seguida lanza datos que ponen los pelos de punta a cualquiera. En el mundo hay "más de 1.000 millones de seres humanos que subsisten con menos de 1 dólar por día" ($603.- chilenos); hay "más de 800 millones de personas cuya alimentación no es suficiente para satisfacer sus necesidades energéticas diarias"; y mas del 25% "de los niños menores de 5 años de los países en desarrollo sufren de malnutrición".
¿¡¿Este es el mundo y la economía que las grandes potencias, y los Estados emergentes como el nuestro, quieren rescatar?!?
El primer objetivo para el milenio se compone de 3 metas particulares (las que podemos ver en detalle en éste documento):
*Reducir a la mitad, entre 1990 y 2015, la proporción de personas con ingresos inferiores a 1 dólar por día
*Lograr el empleo pleno y productivo, y el trabajo decente para todos, incluidos las mujeres y los jóvenes
*Reducir a la mitad, entre 1990 y 2015, el porcentaje de personas que padecen hambre.
Me quiero enfocar en la segunda meta (el empleo pleno, productivo y decente para todos), ya que como bien dice la ONU, "no se puede reducir la pobreza sin empleo pleno y productivo y trabajo decente para todos". Uno de los indicadores usados es el % de poblacion (en edad para trabajar) que "se encuentra empleada"...preferiría decir trabajando, y no ver la mano de obra de las personas como un recurso o factor productivo igual a los demás...
El problema de ese indicador es que no considera la producitividad de la mano de obra, ni la calidad (o precariedad) del empleo; es más, hay otros indicadores (tartados en el mismo documento citado) que demuestran que el 20% de los trabajadores de los paises en vías de desarrollo (donde decimos presente) quedan (con trabajo y todo) viviendo con menos de 1 dolar al día. Con lo que queda de manifiesto que el Trabajo en esas condiciones no representa un alivio para la superación de la pobreza. Y, eso que aun no ponemos entre las variables la estabilidad y seguirdad de los puestos de trabajo; y que no quiero ni pensar si nos ponemos a desagregar las cifras por género o edad de la fuerza Laboral.
Con todo ese panorama se hace díficil pensar en el cumplimiento de esta meta en particular cuando hay mucho economista y político que cree que el pleno empleo se logra cuando los mercados laborales son quienes fijan el valor de equilibrio (que en este mercado se llama salario mínimo) de la mano de obra; es decir que los Gobiernos no son los llamados a fijar salarios minimos ya que eso impide que las empresas contraten gente al encarecerles sus costos y le quita "flexibilidad" al empleo, impidiendo poder hacer contratos parciales o por horas.
Leyendo desde Libertad y Desarrollo (el Centro de Estudios "independiente") , nos enteramos que para ellos "las consecuencias de un mayor salario para algunos son la pérdida de empleo para un grupo que hoy está trabajando y la imposibilidad de encontrar trabajo para personas que se encuentran fuera del mercado laboral". Sus conclusiones, en un documento alusivo al proceso legislativo (que esta en este enlace) que este año elevo el sueldo minimo a 159 mil , dicen que "el nivel del salario mínimo ha excluido del mercado laboral a un grupo importante de trabajadores" (señalando a los jóvenes de bajos ingresos como los más perjudicados) por lo que "subir el salario mínimo no sería una medida correcta ya que perjudicaría de gran forma a este grupo", además "se presentarían efectos negativos en términos de desigualdad" ya que elevar el ingreso mínimo implicara que algunos trabajadores "perderán su trabajo". La solución no es otra que "congelar en términos nominales el salario mínimo de los jóvenes entre 18 y 25 años; de esta forma más jóvenes se podrán incorporar al mercado laboral, ganando experiencia y productividad."
Con soluciones como esa, que eluden abordar el tema de fondo que es la PRODUCTIVIDAD de esa mano de obra, alcanzar la segunda meta de este objetivo del milenio se ve díficil...Superar la pobreza y el hambre en el mundo, también.
Los objetivos y metas pueden verlos todos desde este enlace...
MANU(el Andres) SANDOVAL (Baros)
una constante búsqueda....
¿¡¿Este es el mundo y la economía que las grandes potencias, y los Estados emergentes como el nuestro, quieren rescatar?!?
El primer objetivo para el milenio se compone de 3 metas particulares (las que podemos ver en detalle en éste documento):
*Reducir a la mitad, entre 1990 y 2015, la proporción de personas con ingresos inferiores a 1 dólar por día
*Lograr el empleo pleno y productivo, y el trabajo decente para todos, incluidos las mujeres y los jóvenes
*Reducir a la mitad, entre 1990 y 2015, el porcentaje de personas que padecen hambre.
Me quiero enfocar en la segunda meta (el empleo pleno, productivo y decente para todos), ya que como bien dice la ONU, "no se puede reducir la pobreza sin empleo pleno y productivo y trabajo decente para todos". Uno de los indicadores usados es el % de poblacion (en edad para trabajar) que "se encuentra empleada"...preferiría decir trabajando, y no ver la mano de obra de las personas como un recurso o factor productivo igual a los demás...
El problema de ese indicador es que no considera la producitividad de la mano de obra, ni la calidad (o precariedad) del empleo; es más, hay otros indicadores (tartados en el mismo documento citado) que demuestran que el 20% de los trabajadores de los paises en vías de desarrollo (donde decimos presente) quedan (con trabajo y todo) viviendo con menos de 1 dolar al día. Con lo que queda de manifiesto que el Trabajo en esas condiciones no representa un alivio para la superación de la pobreza. Y, eso que aun no ponemos entre las variables la estabilidad y seguirdad de los puestos de trabajo; y que no quiero ni pensar si nos ponemos a desagregar las cifras por género o edad de la fuerza Laboral.
Con todo ese panorama se hace díficil pensar en el cumplimiento de esta meta en particular cuando hay mucho economista y político que cree que el pleno empleo se logra cuando los mercados laborales son quienes fijan el valor de equilibrio (que en este mercado se llama salario mínimo) de la mano de obra; es decir que los Gobiernos no son los llamados a fijar salarios minimos ya que eso impide que las empresas contraten gente al encarecerles sus costos y le quita "flexibilidad" al empleo, impidiendo poder hacer contratos parciales o por horas.
Leyendo desde Libertad y Desarrollo (el Centro de Estudios "independiente") , nos enteramos que para ellos "las consecuencias de un mayor salario para algunos son la pérdida de empleo para un grupo que hoy está trabajando y la imposibilidad de encontrar trabajo para personas que se encuentran fuera del mercado laboral". Sus conclusiones, en un documento alusivo al proceso legislativo (que esta en este enlace) que este año elevo el sueldo minimo a 159 mil , dicen que "el nivel del salario mínimo ha excluido del mercado laboral a un grupo importante de trabajadores" (señalando a los jóvenes de bajos ingresos como los más perjudicados) por lo que "subir el salario mínimo no sería una medida correcta ya que perjudicaría de gran forma a este grupo", además "se presentarían efectos negativos en términos de desigualdad" ya que elevar el ingreso mínimo implicara que algunos trabajadores "perderán su trabajo". La solución no es otra que "congelar en términos nominales el salario mínimo de los jóvenes entre 18 y 25 años; de esta forma más jóvenes se podrán incorporar al mercado laboral, ganando experiencia y productividad."
Con soluciones como esa, que eluden abordar el tema de fondo que es la PRODUCTIVIDAD de esa mano de obra, alcanzar la segunda meta de este objetivo del milenio se ve díficil...Superar la pobreza y el hambre en el mundo, también.
Los objetivos y metas pueden verlos todos desde este enlace...
MANU(el Andres) SANDOVAL (Baros)
una constante búsqueda....
No hay comentarios.:
Publicar un comentario