jueves, 25 de septiembre de 2008

"Se habría solucionado el hambre en el mundo"

"La codicia y la irresponsabilidad de unos pocos, unidas a la desidia política de otros tantos, han arrastrado al mundo a una situación de gran incertidumbre"...
Así definió el problema la Presidenta de Chile, en un discurso ante la ONU, desde donde obtuve también el título de este artículo. Quiero hablar de todo este alboroto económico, desde la perspectiva de alguien que no conoce mucho de números o instrumentos financieros especulativos...pero que tengo una posición y que quiero manifestarla.
Leyendo a Manuel Riesco (economista del CENDA) y las editoriales de Libertad y Desarrollo, me hago un panorama personal del tema. ¿Es cierto, como dice un reciente Nobel de economía, que este "terremoto" es al capitalismo como al socialismo es la caída del muro de Berlín?¿o que "las crisis financieras están en el ADN del capitalismo", y esto pasará?
La reflexión, a riesgo de ser majadero, es que una vez más me enfrento ante la triste constatación que hay cosas que son funcionales al "ORDEN CRIMINAL DEL MUNDO": como la libertad de movimiento de los activos (tóxicos o no) financieros, la desregularización de los mercados, la pobreza y el hambre de algunos...
Si el hambre, la desigualdad y la pobreza no fueran funcionales o útiles para que todo lo demás funcione, ya se habrían tomado medidas de rescate millonarias como las emprendidas por el país sin nombre del norte para salvar a millonarios poco éticos que hoy quieren sociabilizar su irresponsabilidad y sus perdidas, los mismos inescrupulosos que a la hora de las ganancias se olvidan de compartirlas. Hace unos meses escribí algo sobre un llamado de la FAO a un rescate millonario para solucionar el problema de "852 millones de personas en el mundo que sufren hambre y desnutrición", dolares que son muchísimo menos que los 700 mil millones que en el norte están pidiendo a los ciudadanos para comprar la deuda de los especuladores financieros, y evitar la depresión y la debacle económica mundial, para sostener así el sistema, el sistema que mantiene casi un 20% de su población hambrienta.
Acá en Chile nos piden (a los cotizantes de las AFP´s) que mantengamos nuestros ahorros (administrados por privados que ganan con ellos) en fondos que acumulan millonarias perdidas. El CENDA informa que desde el inicio "Julio del 2007 y hasta el 30 de septiembre del 2008, los fondos de pensiones habían perdido 20.037 millones de dólares de hoy, que equivalen a un -18,97%", donde, según la propia Superintendencia de Pensiones, más del 80% de las pérdidas "se originan en el extranjero". Y cuál es la lógica de mantener nuestra plata en fondos con pérdidas millonarias, si hay un fondo que registra ganancias en el mismo período. ¿Dónde tendrán sus ahorros previsionales los que tienen informaciones de esta crisis desde hace un año?.
Mantener la plata en fondos con esas negativas condiciones es sólo para frenar "corridas o estampidas" de fondos o activos financieros y evitar que se profundice el desequilibrio financiero mundial; es protegerse del lío que generaría que miles de personas pidan recuperar fondos que a lo mejor, vaya a saber uno, ya no existen o son solo un papel de deuda que no vale nada (algo parecido a los mentados "activos tóxicos" de la crisis de la calle de la pared).
Discrepo con los "expertos de LYD", no es aceptable exculpar al modelo económico de la responsabilidad que le cabe en estas atrocidades (con duras consecuencias en las personas), ya que además parten su análisis con una afirmación que queda sin respuesta, el tema de la necesidad de regulaciones externas al mercado y la incapacidad de este para ser el mejor y más eficiente asignador de recursos. Reconocen que existen crisis, que se interviene y el modelo renace con más fuerzas. Debemos entender, que esas fuerzas duran hasta que surja otra crisis mayor.
Hoy se le pide al estado y los ciudadanos que "capitalicen" instituciones que en el caso de quebrar, generarían muchas complicaciones a la economía mundial. Salvar nosotros los errores de otros, errores que por lo demás nos afectarán sólo a nosotros porque los grandes inversionistas, con o sin caída financiera mundial tienen y tendrá aseguradas sus inversiones.
Sigo a Stiglitz, el nobel de economía antes citado, con su aseveración sobre la globalización y el ideal de los "fundamentalistas del mercado: la ideología de los mercados libres y de la liberalización financiera". El dice que los más libremercadistas de todos (las instituciones financieras) "se vienen abajo y corren a pedir la ayuda del Estado. Todo el mundo dirá ahora que éste es el final del fundamentalismo del mercado. En este sentido, la crisis de Wall Street es para el fundamentalismo del mercado lo que la caída del muro de Berlín fue para el comunismo: le dice al mundo que este modo de organización económica resulta insostenible. Al final, dicen todos, ese modelo no funciona. Este momento es señal de que las declaraciones de liberalización del mercado financiero eran falsas". Recuerda que para la crisis asiática de finales de los 90 el "Tesoro estadounidense, el FMI y el Banco Mundial" no permitieron que los estados de los países afectados hicieran rescates financieros. Un verdadero chiste.
Volviendo al inicio, al discurso de los jefes de estado en la ONU, es bastante hipócrita de su parte hoy (en palabras de Sarkozy) llamar a "reconstruir un capitalismo que no esté sometido al criterio de los operadores del mercado, en el que los bancos trabajen para financiar el desarrollo y no para la especulación y en el que se controlen a las agencias de crédito"; cuando viajan por el mundo, acompañados de empresarios para firmar tratados de libre comercio que sólo allanaron el camino para encontrarnos con estas consecuencias.

MANU(el Andres) SANDOVAL (Baros)
una constante búsqueda....

No hay comentarios.: